Решение № 2-7894/2024 2-7894/2024~М-6630/2024 М-6630/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-7894/2024

Дело № 66RS0007-01-2024-010002-16

Производство № 2-7894/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 26 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого предоставлен займ в сумме 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 292 % годовых, срок возврата займа 12.10.2023. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. 11.03.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с неисполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность за период с 13.10.2023 по 12.03.2024 в размере 51 923 руб. 20 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.08.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 26.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 12.09.2023 за период с 13.10.2023 по 12.03.2024 в размере 51 923 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займу банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что 12.09.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» передало в долг ответчику денежные средства в сумме 26 000 руб. (л.д. 14-15).

Указанный договор потребительского займа подписан простой электронной подписью.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн) на судебный запрос номер телефона, с которого произведено подписание договора займа № принадлежит ФИО1

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата суммы кредита с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком. Дата возврата займа вместе с начисленными процентами 12.10.2023.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа и составляет 292 % годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что денежные средства в размере 26 000 руб. получены ответчиком в полном объеме, (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

11.03.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № (л.д. 35-41), заключенному с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Договор займа от 12.09.2023 не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Договор уступки прав требования № от 11.03.2024 в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду расчетов следует, что ФИО1 не погашена задолженность по договору займа № от 12.09.2023. Остаток основного долга составляет 24 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

26.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2024 (л.д. 8) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 24 500 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);.

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2023, не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ; ч. 23 ст. 5, ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ; пп. "а" п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ).

Кроме того, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен 12.09.2023, в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа – 30 дней с момента получения суммы займа (п. 2).

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что ООО «МФК «Джой Мани» начислило проценты в размере 33 756 руб. 80 коп. (л.д. 19-20).

Ответчиком, произведена частичная оплата процентов в общей сумме 6 376 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет стороны истца, признает его верным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от 12.09.2023 в размере 27 380 руб. (33 756 руб. 80 коп. – 6 376 руб. 80 коп.) подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявленные требования истца не превышают максимально допустимую сумму начислений по займу, которая составляет 59 800 руб. (26 000*1,3+26 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 878 руб. 85 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 878 руб. 85 коп. (л.д. 7), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежному поручению № от 16.09.2024 (л.д. 7 об.) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 121 руб. 15 коп. следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. ( 878 руб. 85 коп. + 3 121 руб. 15 коп.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 42), в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.09.2023 за период с 13.10.2023 по 12.03.2024 в размере 51 923 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 146 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская