Решение № 2А-1068/2020 2А-1068/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1068/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1068/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 30.04.2020 по 01.07.2020 и обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк») не представила, иск не оспорила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, директор ФССП России и представитель УФССП России по Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово- Посадский РОСП 22.04.2020 предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Вышеуказанные документы были направлены взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес службы судебных приставов почтовой связью. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления от 15.07.2020. С момента получения документов Павлово-Посадским РОСП и до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Каких-либо действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному АО «ОТП Банк» исполнительному документу старшим судебным приставом ФИО1 не проводилось.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 нарушают право АО «ОТП Банк» на взыскании задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО1 не приняла всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требуемые факты бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 30.04.2020 по 01.07.2020.

Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 выполнить требования Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» направленные на возбуждение исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев