Решение № 2А-1635/2021 2А-1635/2021~М-1552/2021 М-1552/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1635/2021

Дело № 2а-1635/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

16 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №3818/21/34036-ИП от 19 января 2021 года, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в место регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области 19 января 2021 года на основании судебного приказа 2-135-2451/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области, в отношении ФИО7, возбуждено исполнительное производство №3818/21/34036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2844358817. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено. Полагают, что судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №3818/21/34036-ИП от 19 января 2021 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 16 октября 2020 года 2-135-2451/2020 с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа №2844358817 от 02 сентября 2018 года в размере 92 974 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 19 января 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №3818/21/34036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 94 469 рублей 44 копейки.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что по состоянию на 26 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 100 922 рубля 30 копеек, ФИО7 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 26 марта 2021 года (л.д. 72).

05 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 обращено взыскание на доходы должника в пределах 94 469 рублей 44 копейки, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ПАО «Сбербанк» (л.д. 70-71).

12 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 обращено взыскание на доходы должника в пределах 94 309 рублей 44 копейки, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ПАО «Сбербанк» (л.д. 68-69).

13 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 обращено взыскание на доходы должника в пределах 94 309 рублей 44 копейки, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 65-66).

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству №3818/21/34036-ИП, судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме этого, согласно материалам дела судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника, в УПФР России по Волгоградской области сведения о пенсионных отчислениях должника.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – сведения о правах ФИО7 об имеющихся у нее объектах недвижимости, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя ОЗАГС– имеются сведения о регистрации брака должника с ФИО6

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя УПФ России по Волгоградской области – сведения об отчислениях в отношении ФИО7 отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО7 отсутствуют.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 26 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу регистрации должника, где было установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительных производств усматривается, что с 19 января 2021 года, когда судебными приставами- исполнителями принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительных документов не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО7 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решения суда не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные АО «ОТП Банк» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-1135, 227 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.