Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-1181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 мая 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 08.11.2016г. в районе <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SSang Yong KYRON», государственный регистрационный знак ..... В результате происшествия был и причинены повреждения автомобилю «AUDI Q7», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в установленном порядке. При обращении в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб. и 6200 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 155800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 61400 рублей, расходы, понесенные за услуги независимого эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного ходатайства не ходатайствовал. Ранее ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что стоимость ремонта завышена, поскольку независимым экспертом в стоимость необоснованно включена замена боковины задней правой, тогда как специалисты страховщика пришли к выводу о возможности ремонта указанной детали.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражений по поводу исковых требований не высказывал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2016г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля «SSang Yong KYRON», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 и гражданская ответственность истца была застрахована в «СОГАЗ». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб. и 6200 руб.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 155800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.

В связи с ходатайством ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения необходимости замены либо ремонта ряда деталей поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 при производстве ремонтных работ автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате происшествия 08.11.2016г., требовалась замена боковины правой задней, т.к. деталь имеет повреждения в виде острых складок металла, которые достаточно сложно устранить при условии сохранения благоприятного внешнего вида детали. Эксперт также отметила, что в случае ремонта (восстановления) поврежденной боковины придется прибегнуть к использованию большого количества шпатлевки для восстановления первоначального вида, которая впоследствии (в ходе эксплуатации транспортного средства) имеет большую вероятность отслоения, что приведет к ухудшению внешнего вида детали. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены боковины правой задней составляет 153600 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, не противоречивы.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу 59200 руб. (153600 – 88200 - 6200).

В силу ст. 15 ГК РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные на досудебной стадии спора, в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 37100 руб. ((59200+15000)х50%).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 120800 руб. (59200+15000+37100+1000+7000+1500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 2726 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение 59 200 рублей, оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей, штраф 37 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 8500 рублей, а всего 120 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 20 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский