Апелляционное определение № 33-182/2026 33-4265/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-182/2026 (33-4265/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2204/2025 судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2025-002729-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 25.09.2024 между САО «ВСК» и ФИО1

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2024 по 05.02.2025 в размере 13 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 593, 50 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5 760 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.09.2024 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Exeed», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Lada Granta». Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда 25.09.2024 ФИО1 подано заявление о страховой выплате. 01.10.2024 истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 10.10.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере в размере 10 544,11 руб., которое возвращено истцом в адрес страховой компании 12.12.2024. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165), истец просил: признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 22.10.2024 по 05.02.2025 в размере 13 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 593, 50 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5 760 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 117).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, так как ответчик исполнил обязательство в установленный законом срок. 10-11.10.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 544, 11 руб. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца. Согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 182-184, 220-222).

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для признания его недействительным не имеется. Предметом спорного соглашения является форма выплаты страхового возмещения (натуральная или денежная), оно по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «ВСК» на основании соглашения сторон в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) срок, нарушения прав и интересов ФИО1 не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафной санкции. Требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт заявлено за период с 22.10.2024 по 05.02.2025, однако иск принят к производству 28.04.2025. Направление на ремонт не выдано, поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате в денежной форме. Факт возврата денежных средств в адрес страховщика в связи с несогласием с формой страхового возмещения правового значения не имеет. Неустойка необоснованно взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В случае признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, неустойка может быть взыскана только с 21 дня после вступления в силу решения суда, следовательно, ее начисление за предшествующие периоды является необоснованным. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку неустойка взыскана в завышенном размере, который просит снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что поскольку ФИО1 не заявлено требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, спор в данной части отсутствует, поэтому суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о понуждении страховщика к обязанности в натуре не заявлен, а иск о взыскании неустойки не является средством восстановления нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» (просил о рассмотрении дела в его отсутствии л.д. 241), третье лицо ФИО3, АНО СОДФУ в лице финансового уполномоченного ФИО5 не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письмо через модуль «ДО» (л.д. 216, 217-218, 237, 238, 239, 240), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 215), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ****, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства марки «Exeed», государственный регистрационный знак ****.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 20.09.2024 (л.д. 33-34).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ **** и по полису ХХХ ****.

25.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении по Договору ОСАГО страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 27-28). Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 37).

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10246858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12 787 руб., с учетом износа – 10 544,11 руб. (л.д. 38-46).

В тот же день (25.09.2024) между САО «ВСК» и ФИО1, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 29).

01.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, в котором указал, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается (л.д. 50).

10.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 544,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 352758.

14.10.2024 потерпевший вновь обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, а также с просьбой сообщить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств (л.д. 67). Однако направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Претензия истца от 12.11.2024 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 84, 85).

12.12.2024 перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 544,11 руб. возвращены истцом в страховую компанию

20.02.2025 страховая компания повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 544,11 руб., которые 27.02.2025 также были возвращены в страховую компанию.

27.02.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

11.03.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-32264/5010-003 от 08.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением Октябрьского районного суда от 01.07.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № СЭЗ 13-07/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta» в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 10500 руб., без учета износа составляет 12 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения, заключенного 25.09.2024 между ФИО1 и САО «ВСК», в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста заявления от 25.09.2024 и соглашения от 25.09.2024 усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения не указана.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, исходя из того, что заключая спорное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, в соглашении от 25.09.2024 отсутствует сумма возмещения ущерба, пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем обоснованно признал недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 25.09.2024 между ФИО1 и САО «ВСК».

Кроме того, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения на условиях, предложенных страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, о том, что неустойка может быть взыскана только с 21 дня после вступления в силу решения суда, следовательно, ее начисление за предшествующие периоды незаконно, а также о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме 01.10.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось 21.10.2024, исходя из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, приняв во внимание заключение ИП ФИО6 № СЭЗ 13-07/2025, признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 22.10.2024 по 05.02.2025 в размере 13 696 руб., из расчета 12 800 руб. х 1% х 107 дней.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно по делу назначена автотехническая экспертиза, поскольку размер неустойки определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения данного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что перечисленные почтовым переводом страховщиком денежные средства, надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения признать нельзя, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, а также периода просрочки, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 13 696 руб. отвечает требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» не представлено.

Последовательное настаивание истца на своем праве на получение страхового возмещения в натуральной форме, вопреки доводам страховщика, о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не свидетельствует.

Также судебная коллегия отмечает, что при предъявлении требования о взыскании неустойки одновременного предъявления иска о понуждении страховщика к исполнению обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, как на то указано в апелляционной жалобе, не требуется, поскольку факт неисполнения данного обязательства страховщиком, размер ущерба и период просрочки исполнения обязательства установлены судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», которая в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон относительно неустойки, являющейся наряду с залогом одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от которой истец освобожден, а также о взыскании судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, ходатайство ответчика о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026