Апелляционное постановление № 22-637/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 30 января 2026 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. № 22-637/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Власенко Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Филониной Ю.А. на постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Заречного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного

ФИО2, ..... года рождения,

которому неотбытое наказание в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 17 дней в колонии-поселении.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2025года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Заречного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФилонинаЮ.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд фактически ограничился механическим подтверждением доводов уголовно-исполнительной инспекции, не дав оценку причинам пропусков работы осужденным, реальной возможности явки в инспекцию, отсутствию злостности нарушений, характеризующим ФИО2 сведениям, который выполняет часть обязанностей.

Считает, что нарушения, указанные уголовно-исполнительной инспекцией не являются злостными, не соответствуют критериям ст. 46 УИК РФ, у осужденного не имелось умысла уклонять от отбывания наказания, он не скрывался, место жительства не менял, меры воспитательного воздействия к нему не применялись, допущенные им нарушения связаны с объективными причинами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, несмотря на разъяснение ему 15 мая 2025 года порядка и условий отбывания наказания, ответственности за их нарушение, 02 и 30 июня 2025 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ – 03 июня и 02 июля 2025 года соответственно. 07 октября 2025 года С.Н.ПБ. не явился по вызову в инспекцию, в связи с чем 10 октября 2025 года ему было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, таким образом ФИО2 уклонился от отбывания наказания по приговору суда.

Проанализировав поведение осужденного применительно к положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 46 УИК РФ, убедившись в обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осужденный допущенные им нарушения не оспаривал. Стороной защиты как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Причины, по которым ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ (02 июня – праздновал день рождение друга, 30 июня – праздновал день рождение племянницы, 07 октября – забыл явиться на регистрацию в инспекцию) уважительными не являются, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о злостности нарушений, верно расценены судом первой инстанции как таковые.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы инспектором уголовно-исполнительной инспекции предприняты все меры по разъяснению порядка и условий отбывания назначенного судом наказания.

Сведения положительно, характеризующие личность ФИО2, в том числе представленная в суд апелляционной инстанции его характеристика с места работы, а также то, что он не скрывался, место жительство не менял, - не свидетельствуют об отсутствии указанных выше нарушений, сами по себе не могут поставить под сомнение злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 о замене наказание в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филониной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко