Решение № 2-2275/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1539/2025~М-742/2025

Дело № 2-2275/2025

43RS0003-01-2025-001126-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 163867 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги, 4054,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 6038 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 80000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом оказаны ответчику услуги по судебному представительству, ответчики не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО2 в представленном отзыве возражают против удовлетворения заявленных требований. Указывают, что спорные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, представленное заключение эксперта от {Дата} {Номер} не могло быть выполнено в рамках текущего договора, поскольку было изготовлено до заключения между сторонами договора; вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от {Дата} установлено, что заказчиком указанной досудебной экспертизы являлся ответчик ФИО1, документы, подтверждающие расходы на ее проведение, были представлены в дело, судом взысканы расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 80000 рублей, следовательно истцом не была оказана услуга по заказу экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ; истец не оказывал ответчику услуги по представлению интересов при рассмотрении дела Лефортовским районным судом города Москвы, что установлено вступившим в законную силу решением суда, также указанным решением установлен факт получения истцом оплаты за оказанные услуги в размере 50000 рублей, данная сумма истцом не учтена при определении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммерсант» и представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, между ООО «Коммерсант» (исполнитель) и ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по судебному разбирательству от {Дата} № Саларьево парк-237 (н), согласно которому заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и иных понесенных убытков с застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный {Номер}, этаж расположения {Номер}, номер подъезда (секции) {Номер} проектная общая площадь 56,70 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} приобретенную по договору долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата}.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказанных исполнителем услуг должно являться получение и передача исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и/или в ФССП и перечисления взысканных денежных средств на счет заказчиков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 22% от суммы взысканных денежных средств. Оплата услуг производится заказчиком за наличный/безналичный расчет в течение 3 дней после получения взысканных денежных средств на счет заказчиков.

Лефортовским районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № 2-7355/2024 с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 взыскано 314823,99 рублей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 250000 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства2500 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов на внесудебную оценку, 1200 рублей расходов на оплату нотариального оформления доверенности, 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1400,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 314823,99 рублей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 250000 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства2500 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов на внесудебную оценку, 1200 рублей расходов на оплату нотариального оформления доверенности, 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1400,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

{Дата} представитель истца обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований исполнительных документов на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № 2-7355/2024.

Истец направил ответчикам акт приемки оказанных услуг, обратился с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие договора подряда, в котором имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, по договору возмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя, которая имеет для заказчика потребительскую ценность.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в рамках которого истец оказал ответчикам услуги по представлению интересов в суде, результатам которых явилось предъявление исполнительных листов к исполнению в банк должника.

Ответчики не отрицают, что истец исполнял обязательства по договору, представлял интересы ответчиков при рассмотрении Лефортовским районным судом города Москвы дела № 2-7355/2024.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что представленное в дело № 2-7355/2024 Лефортовского районного суда {Адрес} заключение экспертизы выполнено не по заказу истца.

Условиями заключенного между сторонами договора определена оплата за оказанные услуги в виде процентного соотношения к взысканной по итогам рассмотрения дела сумме, вследствие чего получение исполнителем установленной в договоре оплаты за оказанные услуги не поставлено в зависимость от производства каких-либо экспертизы по заданию истца.

Также суд отклоняет доводы ответчиков об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Из представленного в дело решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № 2-7355/2024 следует, что заказчики достигли определенного в договоре результата в виде судебного акта, принятого в их пользу.

Также решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № 2-7355/2024 установлено, что подготовленная истцом претензия в интересах ответчиков направлена застройщику {Дата} и получена последним {Дата}.

В силу установленного законом десятидневного срока рассмотрения указанной претензии, у застройщика истек срок для добровольного исполнения требования потребителя {Дата}.

При этом 22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающее мораторий на взыскание штрафных санкций.

Таким образом в силу действующего законодательства отсутствовали основания для взыскания штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 41-КГ25-40-К4).

Данные обстоятельства не обусловлены оказанием истцом услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательства по оплате истцу услуг в размере, определенном договором.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчики оплатили истцу за спорные услуги 50000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2024 и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № 2-7355/2024.

Доводы истца о притворном характере указанного платежного документа и о том, что соответствующий платеж был направлен на компенсацию расходов истца по оплате услуг эксперта по договору с ИП ФИО3 судом отклоняются.

Из содержания квитанции от {Дата} следует, что целью уплаты указанных денежных средств являлась оплата именно услуг по настоящему договору, данные обстоятельства также подтверждаются фактическими действиями истца по предъявлению соответствующих расходов при представлении интересов истцом в составе судебных издержек по делу № 2-7355/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками исполнены обязательства по оплате услуг истца в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями договора установлено, что услуги оказывались ответчикам совместно и ответчики несли общее обязательство по оплате оказанных услуг, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 113867 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги (163867-50000).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с {Дата} по {Дата} в сумме 16646,42 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд не может согласиться с разумным размером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

Суд определяет разумные судебные расходы в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению и 5000 рублей за участие представителя истца при рассмотрении дела в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10422 рубля (15000х69,48%) расходов по оплате услуг представителя и 4195,2 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 113 867 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 16 646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 422 (десять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025