Решение № 2-3447/2019 2-3447/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3447/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме ........ сроком по Дата с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. В соответствии с указанными дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ и расходы по оплате госпошлины в размере ........

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательстве представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата между ОАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме ........ под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет ........, последний платеж ........

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым срок возврата кредита определен - по истечении 84 месяцев с даты его предоставления, установлен новый график платежей.

Согласно графику платежей № к договору ежемесячный платеж по кредиту составляет ........, последний платеж Дата составляет ........

Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет ........, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком иного альтернативного расчета задолженности не представлено, факт наличия задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд приходит выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ и ........ соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........, расходы на уплату которой подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.06.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко