Решение № 2-456/2020 2-456/2020(2-5296/2019;)~М-5568/2019 2-5296/2019 М-5568/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-456/2020

86RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭХО» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭХО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения. В обоснование иска указало, что 15.02.2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 19,2 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды за пользование помещением составляет: 1 месяц 10 000 руб., 2 месяц 12 000 руб., 3 месяц 14 000 руб., последующие месяцы 18 000 руб. Согласно п 3.2. Договора на основании выставленных счетов и актов, арендатором ежемесячно вносится арендная плата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа оплачиваемого периода либо наличными денежными средствами. Согласно п. 3.3 при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 10 (десяти) дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В нарушение п. 3.2 договора по состоянию на 26.08.2019 года арендные платежи за период с 09.04.2019 года по 26.08.2019 года в размере 92 200 рублей основного долга, 19 440 рублей неустойки ФИО3 внесены не были. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Частное охранное предприятие «ЭХО» денежные средства в размере 92 200 рублей основного долга; 37 700 рублей неустойки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) комнату общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в 4-х этажном здании, по адресу: г. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды за пользование помещением составляет: 1 месяц 10 000 руб., 2 месяц 12 000 руб., 3 месяц 14 000 руб., последующие месяцы 18 000 руб. На основании выставленных счетов и актов, арендатором ежемесячно вносится арендная плата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа оплачиваемого периода либо наличными денежными средствами (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 10 (десяти) дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора: предмете договора, размере арендной платы, выкупной цене, если договор аренды с правом последующего выкупа) (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого договора, по всем существенным условиям стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичная позиция имеет место и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по акту приема-передачи от 15.02.2019 года ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 19,2 кв.м.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 г. №1 ФИО3 за аренду нежилого помещения по договору от 15.02.2019 года за февраль 2019 года оплачено 10 000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что фактически ФИО3 приняла нежилое помещение и фактически использовала его до августа 2019 года, при этом ответчику в соответствии с условия договора выставлялись ежемесячно счета и акты арендатором, которые она не подписывала и не оплачивала.

29.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора аренды и оплате задолженности по арендной плате за период с 09.04.2019 года по 26.08.2019 года в размере 90 200 руб., неустойки в размере 37 700 руб.

До настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена.

Документов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, расчет задолженности не оспорила, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2019 года за период с 09.04.2019 года по 26.08.2019 года составила 92 200 руб., неустойки в размере 37 700 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭХО» денежных средств по договору аренды в размере 92 200 руб., неустойки в размере 37 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭХО» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭХО» денежные средства по договору аренды в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 37 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина