Решение № 2-5704/2020 2-634/2021 2-634/2021(2-5704/2020;)~М-5063/2020 М-5063/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-5704/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-634/2021 УИД 54RS0010-01-2020-008572-18 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17

июня

2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 181209 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 93275 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 Так в результате шквалистого ветра с крыши дома были сорваны листы профнастила и рубероида, которые причинили механические повреждения транспортному средству. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, и истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто». Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обнаружил недостатки произведенного ремонта. Согласно заключению ООО Сибирский Экспертный Центр» стоимость устранения недостатков ремонта составит 181209 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение оценки составили 7700 рублей. Истец обратился к страховщику, однако его требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 г.К. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе, по условиям которого был застрахован автомобиль Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Страховая сумма по риску КАСКО полное – 964620 рублей, по иску несчастный случай по паушальной системе – 1000000 рублей.

Страховая премия составила 30955 рублей.

Безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 19292 рубля 40 копеек. Указанная безусловная франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению, а также на первое страховое событие, в котором отсутствуют установленные виновные третьи лица или произошедший по вине допущенных к управлению лиц.

Способ страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели транспортного средства» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждений транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь ознакомлен и обязуется неукоснительно их выполнять.

Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 часов ФИО3 припарковал свой автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак № регион у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при порыве сильного ветра с крыши дома сорвало металлический лист, в результате падения которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего УУП Отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене и окраске капота, замене и окраске двери передней правой, замене молдинга крыши правого, замене и окраске крыши, замене антигравийной наклейки крыла заднего правого, ремонту и окраске панели боковины правой, ремонту и окраске бампера переднего на автомобиле Hyundai Elantra, регистрационный знак № регион, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности, методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по наличию не устраненных аварийных повреждений. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по замене и окраске капота, замене и окраске двери передней правой, замене молдинга крыши правого, замене и окраске крыши, замене антигравийной наклейки крыла заднего правого, ремонту и окраске панели боковины правой, ремонту и окраске бампера переднего. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественных ремонтом транспортного средства составляет 181209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело оплату проведенного восстановительного ремонта в сумме 445664 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом, представив заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направляло ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения и необходимости представить на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требование о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства на основании заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи истечением гарантийного срока.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом, поскольку истек гарантийный срок на выполнение работ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Часть 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 указанной статьи).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работ, связанных с электрооборудованием – 30 дней, на капитальный ремонт двигателя – 6 месяцев, на капитальный ремонт агрегатов – 3 месяца, на ремонт отдельного механизма или узла агрегата – 30 дней, на запчасти – 30 дней, а работы по ремонту кузова (его полной частичной окраски – 6 месяцев).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом претензия по некачественному ремонту была предъявлена за пределами гарантийного срока, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ, принимая автомобиль на СТОА после проведенного ремонта, истец указывал, что ремонт выполнен некачественно.

Кроме того, впервые с претензией на некачественно произведенный ремонт, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы.

Таким образом, ФИО3 предъявил требования, связанные с некачественно произведенным ремонтом в пределах гарантийного срока, установленного на произведенные работы по ремонту транспортного средства.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу телеграммы, уведомляя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако данные телеграммы не были доставлены.

Повторно с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а истцом представлен автомобиль на осмотр.

Само по себе предоставление транспортного средства на осмотр по истечении срока гарантии, не свидетельствует о том, что истец с данными требованиями о недостатках проведенного ремонта обратился впервые.

Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства был представлен отчет ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене и окраске капота, замене и окраске двери передней правой, замене молдинга крыши правого, замене и окраске крыши, замене антигравийной наклейки крыла заднего правого, ремонту и окраске панели боковины правой, ремонту и окраске бампера переднего на автомобиле Hyundai Elantra, регистрационный знак № регион, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности, методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по наличию не устраненных аварийных повреждений. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по замене и окраске капота, замене и окраске двери передней правой, замене молдинга крыши правого, замене и окраске крыши, замене антигравийной наклейки крыла заднего правого, ремонту и окраске панели боковины правой, ремонту и окраске бампера переднего. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественных ремонтом транспортного средства составляет 109899 рублей.

Таким образом, истцом представлены два отчета, имеющих один и тот же номер, но утвержденных разными датами. При этом из данных отчетов следует, что стоимость устранения одних и тех же недостатков значительно отличается.

Для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования было установлено, что объем и качество выполненных ремонтных работ СТОА ООО «Эксперт-авто» не являются достаточными и необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № регион в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93275 рублей, без учета износа 95489 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца в рамках договора о добровольном страховании имущества произведен некачественно, и соответственно АО «АльфаСтрахование» несет ответственность за некачественно произведенный третьим лицом ремонт.

Определяя размер возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Таким образом, страховому возмещению подлежит стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 93275 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены страховщиком до обращения истца в суд с иском, то подлежит начислению штраф в сумме 47637 рублей 50 копеек (93275 рублей + 2000 рублей) :2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 47637 рублей 50 копеек суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20000 рублей, с учетом сроков просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение оценки в сумме 7700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о некачественно произведенном ремонте автомобиля, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, по своей сути, расходы на проведение оценки являются судебными расходами, разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на составление претензии в сумме 5500 рублей, которые подтверждены документально и расходы на оказание услуг представителем в сумме 24000 рублей. При этом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя согласно пункту 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить общую сумму расходы на оказание услуг представителем до 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 93275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 7700 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 132975 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3298 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина