Определение № 2-193/2017 2-193/2017~М-2255/2016 М-2255/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25января 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1,мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Кредитор по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. Истцом направлялось требование к ответчику о досрочном погашении задолженности перед ПАО <данные изъяты> Но до настоящего времени обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти в отделе ЗАГС администрации г. Канаш ЧР.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, на момент предъявления к ней иска не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного имущества у ФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и ни один из наследников ФИО1 с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по делу по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к К.Е.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовподлежит прекращению в связи со смертью заемщика на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовсвязи со смертью ответчика ФИО1 на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева