Приговор № 1-17/2026 1-78/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

уголовное дело № 1-17/2026 (12501640012000102)

УИД 65RS0015-01-2025-000857-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 30 марта 2026 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Колобова В.А.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Калабиной К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 03.10.2023, вступившим в законную силу 22.10.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен01.04.2024, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 22.04.2025, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 22.04.2026.

В 22 часа48 минут 26.09.2025на участке автодороги, расположенном в 20 метрах в западном направлении от дома <данные изъяты>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>.

В связи с наличием у водителяпри задержании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 признается управлявшим транспортным средством при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.

В судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в 2021 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который оформил на себя; в 2023 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами; в связи с указанными обстоятельствами он не пользовался автомобилем и выставил его на продажу; в сентябре 2025 г. к нему обратился ФИО5, который согласился приобрести машину; стороны составили договор купли-продажи, ФИО1 получил от покупателя денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была составлена расписка; стороны оговорили, что автомобиль останется у продавца для производства ремонта; около 22 часов 26.09.2025 он, употребив спиртного, решил проверить техническое состояние автомобиля и с этой целью сел за руль, запустил двигатель и совершил поездку по улицам поселка; вскоре он заметил, что его преследует экипаж ДПС, который потребовал остановиться; ФИО1 припарковал автомобиль, а сотрудник попросил предъявить документы; подсудимый ответил, что документов не имеет и проследовал в служебный автомобиль, где после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался; на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль изъят; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 117-120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 127-132).

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил полностью, дополнив, что спиртное не употреблял, выпил одну банку безалкогольного пива, поэтому возможно и был запах, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в связи с тем, что с собой у него не было документов на автомобиль. Просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в обоснование указав, что вину признал, готов нести наказание, после случившегося добровольно имплантировал препарат, блокирующий употребление алкоголя, принимал участие в политической жизни района, проводил профилактических беседы с молодежью о вреде употребления алкоголя, публиковал статьи в общественно-политической газете.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что из-за давности событий подробности задержания водителя ФИО1 точно не помнит.

С согласия сторон, показаниясвидетеля ФИО2 в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе дознания свидетель ФИО2 пояснял, что 26.09.2025. он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО3 Примерно в 22:48 был замечен автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по <данные изъяты> в южном направлении, затем свернул на <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении; на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена; водитель свернул на <данные изъяты> 12 произвел остановку; инспектор ДПС, подойдя к двери с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует; в ходе беседы возникло подозрение, что водительнаходится в состоянии опьянения, так как ощущался запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, в связи с чем он приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; после проверки по базам было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту сообщено в дежурную часть; после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобиль был изъят и помещен на автостоянку(л.д. 59-61).

Свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания, дополнив, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не видел необходимости в его прохождении из-за нахождения в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО4 было явное. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был оформлен на его имя. При задержании ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Показания,аналогичные показаниям данным в ходе дознания свидетелем ФИО2 указал свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2025 он у ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 300000 рублей; стороны оформили договор купли-продажи и расписку о передаче денежных средств продавцу; после сделки автомобиль был оставлен у продавца для ремонта; 27.09.2025 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что днем ранее был задержан сотрудниками ДПС при управлении данным автомобилем, и машина изъята (л.д. 68-69).

Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2025, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 20 метрах в западном направлении от дома <данные изъяты>, и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>; видимых механических повреждений не обнаружено; с места происшествия изъяты автомобиль, ключ с пультом сигнализации, две стеклянные бутылки, рюмка(л.д. 7-12);

- протоколом 65 ОТ 066662 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2025, составленным в 22 часа55 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 14);

- протоколом 65 СО 018070 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 г., составленным в отношении ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 15);

- карточкой учета, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 20, 52-53, 75-76);

- вступившим в законную силу 22.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 03.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-31);

- справкой отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» об оплате ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи 01.04.2024, исполнении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 22.04.2025 г. (л.д. 21);

- карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с 20.11.2018 у ФИО1 специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе категорииB (л.д. 24);

- постановлением врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» от 09.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, ключ от зажигания автомобиля с пультом сигнализации, две стеклянные бутылки и рюмка, изъятые при производстве осмотра места происшествия; свидетельство о регистрации транспортного средства «ToyotaCorona», г.р.з. Н060ММ65. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами; транспортное средствопостановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, остальные предметы и документы – при материалах уголовного дела(л.д. 41-46, 47, 48-53, 54-55);

- протоколом выемки от 26.10.2025, в ходе которого в помещении кабинета № 55 ОМВД России «Тымовский» у сотрудника ДПС со служебного компьютера изъяты видеозаписи от 26.09.2025 с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения путем копирования на компакт-диск формата DVD-R (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 02.11.2025, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 26.09.2025признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 108-113, 114).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 26.09.2025 по факту сообщения инспектора ДПС (л.д. 5, 6) не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия.

Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 (л.д. 15).

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, что подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, исследованной в ходе осмотра предметов (л.д. 108-110).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022. № 1882, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная имплантация препарата, блокирующего употребление алкоголя (л.д. 102), участие в политической жизни района, проведение профилактических бесед с молодежью, публикация статьи в общественно-политической газете (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд, проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно жизнь и здоровье его участников. Указанное преступление представляет для общества повышенную опасность,носит системный характер,направлено против общественной безопасности и граничит с тяжкими последствиями.

Несмотря на предупреждение о недопустимости противоправного поведения в виде административной ответственности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил игнорировать нормы законодательства, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, совершив преступление, следовательно, противопоставил себя обществу.

Таким образом, нельзя признать, что подсудимый, совершив указанное деяние, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, добровольная имплантация препарата, блокирующего употребление алкоголя, участие в политической жизни района, проведение профилактических бесед с молодежью, публикация статьи в общественно-политической газете не могут быть расценены судом, как деятельное раскаяние, поскольку не снижают уровень общественной опасности совершенного преступления.

Иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны ФИО1 не совершалось.

Таким образом, в ходатайстве подсудимого и защитника и в представленных суду материалах не содержится и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий подсудимого после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, он принял, по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Учитывая объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вышеперечисленные действия подсудимого вопреки его доводам и доводам защитника не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает справедливым назначитьФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В силу п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, две стеклянные бутылки и рюмку уничтожить.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФконфискацииподлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Пунктами 3 (1), 3 (2)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, данное транспортное средство в момент совершения преступлениянаходилось в пользовании подсудимого, то есть продолжало ему принадлежать и непосредственно использовалось им при совершении деяния, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при задержании транспортного средства под его управлением и отстранении от его управления не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, доверенность на право управления автомобилем сотрудникам полиции не предъявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта передачи денежных средств и (или) передачи самого транспортного средства иному лицу, суду представлено не было.

Суд также учитывает, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях и был задержан на нем в состоянии опьянения, а также тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 и Г.С.АБ. не принимались какие-либо действия для постановки на учет в органах ГАИ автомобиля на имя последнего.

Доказательства исполнения новым владельцем транспортного средства ФИО5 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлены.

Оценивая в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 13.09.2025 (л.д. 73) заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, на момент совершения преступления автомобиль продолжал принадлежать подсудимому, фактически находился в его владении и пользовании.

Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенногоавтомобильс ключом и пультом сигнализации подлежитконфискациии обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФи п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

При этом признанный дознанием оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства необходимо передать государственному органу, осуществляющему функции по конфискации автомобиля.

Разрешая вопрос о судебных издержках, несмотря на то, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, поскольку при рассмотрении дела была установлена необходимость в дополнительной проверке показаний свидетелей и версии подсудимого о продаже им автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 132 УПРК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, две стеклянные бутылки и рюмку уничтожить; автомобиль«ToyotaCorona», г.р.з. Н060ММ65, идентификационный номер (VIN) отсутствует, с ключом от зажигания автомобиля и пультом сигнализации конфисковать и обратить в собственность государства.

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства передать государственному органу, осуществляющему функции по конфискации автомобиля.

Судебные издержки в виде оплаты услуг защитникавзыскать с осужденного ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Колобов