Решение № 12-528/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-528/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 14.09.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>, гос. peг. знак №. На стекла автомашины нанесена тонировка, но в допустимых законодательством пределах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, проезжая на указанном выше транспортном средстве мимо здания УГИБДД по адресу: <адрес>, он (ФИО1), без каких-либо на то оснований был остановлен сотрудником ДПС А.Б., который предъявил к нему (ФИО1) требование о проведении замера светопропускаемости стекол на его автомобиле. Являясь законопослушным гражданином он (ФИО1) согласился на данную процедуру, с результатами которой однозначно был не согласен.

Сотрудник с нарушением провел замер светопропускаемости стекол,выявил несуществующие нарушения, в связи с чем незаконно составил в отношении него (ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которое он и обжалует, а также требование о прекращении противоправных действий.

Проверка, как он (ФИО1) предполагает, была проведена с использованием прибора «Тоник», название которого фигурирует в обжалуемом им постановлении. О том, что именно прибором данной марки был проведен замер, он (ФИО1) может лишь предполагать, т.к. отметки об этом в постановлении нет, заводской номер прибора не указан, никаких сведений о законности его использования в материале не имеется.

При замере светопропускаемости на его (ФИО1) авто он попросил сотрудника ГИБДД А.Б. предъявить ему такие документы тауметра, как сертификат изделия, свидетельство о его поверке, т.к. прибор должен проходить проверку хотя бы раз в год и быть опломбированным.

Ничего этого сотрудник ДПС ему (ФИО1) не предъявил, пояснив, что этой документации у него при себе нет, а если у проверяющих отсутствуют документы тауметра или опознавательные знаки на аппарате, то такая проверка и вовсе не может проводиться и быть основой для вынесения решения.

Таким образом, первое с чем он (ФИО1) не согласен это то, что ему не предоставили документацию на прибор - сертификат и свидетельство о его поверке.

Второе, с чем он (ФИО1) не согласен, это нарушение правил проверки тонировки и условий замера, прописанные в техническом регламенте.

Указывает, что в нарушение требований регламента стекло на его (ФИО1) автомашине на момент замера было загрязнено, что и привело к неточностям при проведении замера.

Кроме того, как ему (ФИО1) показалось, прибор используемый сотрудником ДПС А.Е. имел видимые повреждения, что также могло повлиять на точность выданных им результатов.

Так как прибор, предназначенный для замера светопропускаемости стекол транспортного средства имеет ряд ограничений в использовании, сотрудник ДПС перед началом процедуры о которой выше идет речь, должен провести замер температуры, давления и фиксации других условий измерения пропускаемости света тонировкой. Этого сотрудником ГИБДД А.Е. проведено не было, и доказать возможность использования прибора в тех погодных условиях, в которых был проведен замер светопропускаемости стекол на его автомашине сейчас не представляется возможным.

Чтобы использовать тауметр по назначению, сотрудник ГИБДД должен соблюсти некоторые юридические формальности.

Во-первых, любой измерительный прибор должен пройти аттестацию в органах метрологического контроля, который получает соответствующую сертификацию, и должен каждый год проходить проверку. Подтверждением соблюдения данного условия является пломба на приборе и свидетельство с одинаковым оттиском.

Во-вторых, на тауметре наносят соответствующую маркировку для идентификации прибора, так как документы на него часто хранятся в отделении ГИБДД, и предъявить их часто бывает невозможно, а ярлык с необходимой информацией позволит водителю убедиться, что инспектор имеет право использовать данный аппарат.

В-третьих, условия эксплуатации прибора должны соответствовать тем, которые указаны изготовителем.

Так как в постановлении не указан заводской номер прибора используемого сотрудником ДПС А.Е., то проверить в настоящее время допустимость его использования не представляется возможным.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – А.Е., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – И.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 7%.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, А.Е., было вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО1, о чем в постановлении имеется его подпись.

В указанном постановлении имеется ссылка на то, что измерение светопропускаемости стекол было произведено с использованием прибора «ТОНИК», заводской №.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждаются:

- свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» N 7372/10-3 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- данными в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 час. утра он вместе с И.В. нес службу по адресу: <адрес>. Он увидел, что с <адрес> повернул автомобиль «Тойота», гос. peг. знак <***>, которым, как впоследствии было установлено, управлял ФИО1, передние боковые стекла которого были сильно тонированы (практически полностью), ввиду чего автомобиль был остановлен.

На предмет соответствия светопропускания передних боковых стекол ТС требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств им прибором «ТОНИК», заводской №, был осуществлен замер светопропускания переднего бокового стекла (со стороны водителя). При замере было установлено, что переднее боковое стекло имеет светопропускание 7%, что значительно меньше установленных техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств значений равных 70%. Перед проверкой прибором стекло ТС было протерто от грязи сухой салфеткой, стекло было чистое и сухое.

С результатами замера светопропускания стекол ФИО1 согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении им (А.Е.) не составлялся, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1, о чем он в постановлении поставил подпись.

На месте ФИО1 устранять нарушение отказался, в связи с чем инспектором И.В. было выдано Требование о прекращении противоправных действий.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, И.В.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Е., И.В., ранее с ФИО1 знакомы не были, их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.

Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле, опровергаются данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС А.Е., указавшего, что стекло перед проверкой было протерто сухой салфеткой, было чистое и сухое.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Установленное сотрудниками ГИБДД светопропускание стекол – 7% значительно меньше установленных техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств значений равных 70%.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указан заводской номер измерительного прибора «ТОНИК» являются несостоятельными, поскольку протокол содержит такие сведения (указан №). К материалам дела приобщено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» N 7372/10-3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений правовых норм не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.В. Требование о прекращении противоправных действий в рамках КоАП РФ обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-