Апелляционное постановление № 22-1424/2025 22К-1424/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий –Прудникова Н.Д.(дело №3-6-4/2025)

УИД32RS0026-01-2025-000255-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1424/2025
24 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года, которым разрешена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего законное и мотивированное решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 СО СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил наезд на погибшую, принадлежит на праве собственности его матери – ФИО1

25.06.2025 потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу признана ФИО1, представителем которой является ФИО1

05.10.2025 представителем потерпевшей заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

06.10.2025 обвиняемый ФИО1 и ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, признаны гражданскими ответчиками.

13.10.2025 старший следователь СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.10.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, и позиции Верховного Суда РФ.

Утверждает, что выводы суда о том, что она должна нести материальную ответственность по уголовному делу в отношении ее сына ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что, не имея водительского удостоверения, передала автомобиль в пользование сыну, который управлял им в момент совершения преступления, а также осуществляет все необходимые расходы по его эксплуатации, то есть фактически является его владельцем.

Считает, что с учетом требований ст.1079 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», материальную ответственность и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, фактически распоряжающиеся данным имуществом, например по доверенности, договору и т.д.

Кроме того, указывает, что по смыслу норм гражданского права, ФЗ об ОСАГО и «О безопасности дорожного движения», фактическая передача собственником автомобиля иному лицу вместе с ключами и документами, факт страхования при управлении транспортным средством, свидетельствуют о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сельцо Филонова Н.И., ссылаясь на материалы уголовного дела, нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования закона при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль судом соблюдены.

Принимая решение, суд учел требования абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и что независимо от его вины в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. На что также указано и в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Требования положений ст.ст. 115, 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поданного следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в полной мере соблюдены.

Судом надлежаще исследованы материалы дела, из которых установлено, что гражданскими истцами к обвиняемому и заинтересованному лицу ФИО1, которой принадлежит автомобиль марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на котором ФИО1 совершены инкриминируемые деяния, подан гражданский иск. В целях обеспечения гражданского иска по расследуемому уголовному делу судом принято решение об установлении ограничения на распоряжение и пользование этим автомобилем, как того требует ч.1 ст.115 УПК РФ, в виде запрета ФИО1, как собственника имущества на автомобиль, распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. При этом обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и морального вреда, решение об аресте на имущество заинтересованного лица ФИО1 было принято законно и обоснованно, надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, фактический допуск (передача) собственником ФИО1 автомобиля в пользование своему сыну ФИО1, факт страхования гражданской ответственности водителя, не являющегося собственником, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащей ей автомобиль, и не является основанием для освобождения от ареста этого имущества в порядке ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, основаны на требованиях закона и надлежаще мотивированы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, позиций Высших судов РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года о применении меры процессуального принуждения при производстве по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество ФИО1, автомобиль марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева