Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Мотивированное
решение составлено 02 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000029-98

Дело № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

В обоснование заявленного иска указано, что 23 января 2019 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла задолженность по кредитному договору. 04. августа, 17 сентября, 20 ноября 2020 года истец обращался в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик не обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, тем самым, ответчик злоупотребляет правом, что приводит к росту размера штрафных неустоек и процентов. Указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного договора.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не уведомил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Указание истца в качестве существенного изменения обстоятельств на невозможность выплачивать платежи в срок, не может быть принято во внимание, поскольку изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу закона основанием для расторжение договора является только непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности. Прекращение действие кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 303 000 рублей под 19,50% годовых, срок возврата кредита – 23 июня 2019 года, а истец обязалась его погасить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в сумме 8 339 рублей.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается ухудшение материального положения, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, образовалась задолженность. Истец был вынужден обратиться в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик злоупотребляет своими правами, кредитный договор не расторгает и продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки, тем самым нарушая права истца.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора он был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора им не оспаривались, с их правомерностью он был согласен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом в суд не представлено.

Доводы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом суд находит необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко