Решение № 2-3196/2018 2-3196/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3196/2018

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Василенко И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз <***>» о признании недействительным акта проверки, взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее-Ответчик) предоставляет коммунальные услуги (по поставке газа) согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее -Правила № 549) и Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ФИО3 (далее -Истец) на основании договора присоединения, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз <***>» является потребителем природного газа в соответствии с лицевым счетом, открытым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газпром межрегионгаз <***>» провели проверку газового счетчика, находящегося в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

По результатам проверки работниками ООО «Газпром межрегионгаз <***>» составлен акт проверки, на основании которого в соответствии с п. 28 Правил № было произведено начисление оплаты за газ по лицевому счету, в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2016 в сумме 145396,08 рублей. Вся доначисленная сумма ФИО3 оплачена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит: акт проверки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, отменить решение о начислении сумм оплаты за газ в его лицевом счете с 23.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденными нормативами; взыскать с Ответчика незаконно взысканную с него сумму за поставленный газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2016 в сумме 132674,16 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

Истец сослался на то, что он не был предварительно уведомлен о проведении проверки в нарушение п. 56 Правил № 549. Второй экземпляр акта проверки вручен ему не по окончании проверки, а только через 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 60 правил № 549. Фактически составленный вне места проверки акт был подписан работником ОАО «Белгородгоргз» ФИО7, не присутствовавшим на месте проверки.

Тем самым у ответчика отсутствуют основания для выставления задолженности по нормативам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что 23.12.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было проведено обследование системы газоснабжения домовладения Истца. О проведении проверки ФИО3 был заранее уведомлен. В ходе проверки было выявлено: на приборе учета газа СГМН-1 G6 заводской номер 0001680, 2009 года выпуска КЗН (контрольно-защитная наклейка ) № нарушена, нарушена пломба завода-изготовителя (легко извлекается из посадочного гнезда, имеет потертости, царапины, спилены усы-фиксаторы). Мастика, закрывающая болт крепления арифмометра отсутствует. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ФИО3 попросил дать ему подлинный акт, чтобы он сделал с него ксерокопию, так как полученная копия плохо читаема. Получив акт, Истец его не вернул, а сотрудников Ответчика попросил покинуть помещение. В этот же день был выписан новый акт, который вручался Истцу при установке нового счетчика и от получения которого Истец отказался. Рассчитанная задолженность была Истцом погашена.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз <***>» и ФИО3 заключен договор газоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 45.

В указанном доме был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 с заводским номером 0001680.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг проведена проверка работы системы газоснабжения по указанному адресу, а именно газового счетчика, установленного внутри указанного домовладения в отапливаемом помещении.

В ходе проверки было выявлено: на приборе учета газа СГМН-1 G6 заводской номер 0001680, 2009 года выпуска КЗН № нарушена, нарушена пломба завода-изготовителя (легко извлекается из посадочного гнезда, имеет потертости, царапины, спилены усы-фиксаторы). Мастика, закрывающая болт крепления арифмометра отсутствует.

По результатам проверки, проведенной в присутствии и с согласия абонента, составлен акт, в соответствии с которым Истец уведомлен о переводе на норматив и о доначислении за предыдущий период согласно действующему законодательству.

Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.

В соответствии с п. 56 правил № проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Доводы Истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, опровергаются представленными им самим доказательствами. Так в возражениях по ходу проведения проверки систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и действий контролера при замене газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных истцом к иску, Истцом указано: «19 декабря обнаружили в почтовом ящике уведомление о проверке 22 декабря нашего внутридомового газового оборудования сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз <***>». Позвонили по указанным в уведомлении телефонам, попросили перенести проверку на следующий день, в субботу 24 декабря …. Нашу просьбу удовлетворили. 23 декабря мы с женой увидели на <адрес> спецавтомобиль ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и предложили сотрудникам тут же заехать к нам, поскольку располагали минимумом времени, они согласились».

Акт проверки составлен согласно требованиям, закрепленным в пункте 59 Правил №, в преамбуле которого указаны сведения о лицах, осуществлявших проверку, их должности.

Акт проверки системы газоснабжения содержит всю необходимую информацию для установления факта наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, который ответчиком не был оспорен в период с декабря 2016 г. по август 2018 г.

Обстоятельства, отраженные в акте проверки, подтверждаются фотоснимками и видеозаписью, приобщенной к материалам дела и осмотренными в судебном заседании, не вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

С целью подтверждения доводов о том, что в работу прибора учета газа производилось несанкционированное вмешательство, по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертиза, с постановкой вопросов: В каком состоянии находится крепежный болт счетного механизма, имеются ли на нем повреждения, сколы, царапины, следы механического воздействия? Присутствует ли на головке данного болта мастика с оттиском клейма госповерителя? Имеются ли на колесиках счетного механизма прибора учета газа механические повреждения (царапины, сколы)?Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа?

ФИО4 разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что Истец прибор учета газа на экспертизу не предоставил, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской №, 2009 года выпуска, считается установленным.

Установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, Истцу произведено доначисление платы за газ, которую Истец произвел, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 60 Правил № Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Доводы Истца о том, что акт ему не был вручен, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так в исковом заявлении и в претензии Истец указывает, что копия акта у него случайно осталась. На основании этого, суд приходит к выводу, что копия акта истцу была вручена.

Ксерокопию акта Истец приобщил к исковому заявлению. В представленном Истцом акте указано, что он с актом не согласен, пломбы были целы, их порвали сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она вместе с ФИО6 проводила проверку в домовладении ФИО3, по результатам проверки был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Копия акта была вручена ФИО3, но он попросил дать ему подлинник, чтобы сделать с нег ксерокопию. Получив подлинник он его не вернул. В этот же день за воротами дома Истца был составлен новый акт, копия которого вручалась Истцу ДД.ММ.ГГГГ при установке в его домовладении нового счетчика.

ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ копия акта вручалась ФИО3. в акте он расписался, так как вручение акта производилось при нем.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что работниками Ответчика соблюдены положения Порядка № при проведении проверки в домовладении Истца, оснований для отмены акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как производные от требований о признании акта недействительным, не подлежат удовлетворению требования об отмене решения о начислении сумм оплаты за газ в период с 23.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 132674,16 рублей, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ