Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-548/2017

отметка об исполнении решения дело №2-548/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 , в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем КИА Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под её управлением. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля КИА Венга. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 275 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 41339 рублей. Расходы истца за проведение технической экспертизы составили 7000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчики обязаны выплатить сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с невыплатой денежного возмещения причиненного ущерба за период с 01.06.2017 года (дата направления претензии) по 20.07.2017 года (день обращения в суд с иском) в размере 3033 рублей 50 копеек.

В связи с повреждением транспортного средства истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности пользоваться личным транспортным средством, вынужден был передвигаться пешком и решать вопросы о ремонте своего автомобиля.

На этом основании истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 275 рублей 92 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41339 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3033 рублей 50 копеек; расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5666 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.58), однако обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом требования о солидарном взыскании с двух ответчиков суммы причиненного ущерба не поддержал, просил суд взыскать все заявленные к взысканию суммы лишь с одного ответчика - ФИО4, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 , будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справочным листом гражданского дела, в котором имеется подпись ФИО3 и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ФИО4 (л.д.56), в суд не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На этом основании, с учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В период рассмотрения дела в суде, ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили возражений относительно предъявленных к ним требований и не представили своей позиции по делу.

Ознакомившись с доводами искового заявления и заявленными требованиями, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 06 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 , в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем КИА Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под её управлением. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, истец представил суду доказательства в обоснование размера заявленных требований в виде экспертного заключения № БК-67-17 от 21.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства КИА Венга с учетом износа заменяемых деталей составила 195275 рублей 92 копейки, а величина утраты товарной стоимости на дату ДТП поврежденного транспортного средства КИА Венга составила 41339 рублей. Ответчики не представили суду своих возражений, относительно предъявленных к ним требованиям, и не представили доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. На этом основании, суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертным заключением № БК-67-17 от 21.04.2017 года.

Исходя из этого, истцу ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 195275 рублей 92 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 41339 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный ущерб суд исходит из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО4, который управлял транспортным средством в момент ДТП и именно от его неправомерных действий истцу причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в установленном судом размере на ответчика ФИО4

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данное требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции сбербанк онлайн безналичной оплате услуг от 21.07.2017 года (л.д.12) истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 5666 рублей 48 копеек, что подтверждено документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежит сумма в размере 5 566 рублей 15 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 17.07.2017 года на сумму 15000 рублей, внесенных ФИО2. Заявленная к возмещению сумма отвечает требования разумности, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать эту сумму с ответчика ФИО4

Также к необходимым следует отнести понесенные истцом расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы, результаты которой положены в обоснование заявленных требований и приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Факт несения расходов подтверждается Договором №БК-67-17 об оценке (экспертизе) транспортного средства от 14.04.2017 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 7000 рублей, и квитанцией-договором №197529 от 21.04.2017 года, согласно которой ФИО2 оплатила ИП ФИО5 за экспертное заключение №БК-67-17 – 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 – 264 181 рубль 07 копеек, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 195 275 рублей 92 копейки;

- утрата товарной стоимости транспортного средства – 41339 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 566 рублей 15 копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья