Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-3801/2023;)~М-3162/2023 2-3801/2023 М-3162/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-004136-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 69 400 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 15.06.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Определением от 06.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2023, составленному Независимой экспертной службой «След» (ИП ФИО3), стоимость ремонта транспортного средства составляет 69 400 руб. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что истец ФИО1 с 07.04.2023 является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, №, на основании договора купли-продажи от 07.04.2023.

Материалами изученных дел установлено, что 15.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Тойота Хайлюкс, №, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда ЦРВ, №, при котором принадлежащий ответчику автомобиль Хонда ЦРВ, №, оставленный без управления ФИО2, продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 06.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Хонда ЦРВ, А №, принадлежащий ФИО2, причинил повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс, №, принадлежащему истцу ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда ЦРВ, №, являлся ответчик ФИО2 (с 28.06.2016).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда ЦРВ, №, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 15.06.2023 транспортного средства Тойота Хайлюкс, №, по состоянию на 15.06.2023, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО3 от 16.06.2023 №, определена в размере 69 400 руб. (без учета износа).

С учетом возражений стороны ответчика судом определением от 03.10.2023 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 02.02.2024 №, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 15.06.2023 транспортного средства Тойота Хайлюкс, №, по состоянию на момент ДТП 15.06.2023 и на момент проведения экспертизы составляет 15 140 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 02.02.2024 № получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в экспертном заключении.

Оценивая представленные сторонами спора экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.06.2023 №, справку специалиста-оценщика ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 10.11.2023 №, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают признаку допустимости доказательств. Специалисты, проводившие исследование, не были привлечены судом, не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом изложенного представленные сторонами спора экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.06.2023 №, справка специалиста-оценщика ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 10.11.2023 №, судом в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 ущерб подлежит возмещению истцу.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 15.06.2023 гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хонда ЦРВ, № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 15 140 руб., в размере, установленном заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 02.02.2024 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб., расходы по получению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на 21,82%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 588 руб. 93 коп. ((5 000 + 2 282) х 21,82%).

При этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

Обязанность по оплате назначенной судом 03.10.2023 экспертизы была возложена на ответчика, который указанную оплату в размере 20 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 364 руб. (20 000 х 21,82%), с истца - в сумме 15 636 руб. (20 000 х 21,82%), пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 15 140 рублей, судебные расходы в сумме 1 588 рублей 93 копейки, а всего взыскать 16 728 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт № отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 24.07.2023 № 4931.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 4 364 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба