Решение № 2-5393/2019 2-5393/2019~М-4181/2019 М-4181/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-5393/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО РОСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца: на рамке декоративной решетки радиатора, накладке левой ПТФ, блок-фаре левой, корпусе блок-фары правой, бампере переднем, дефлекторе блока радиатора левом аналогичны повреждениям, полученным этим автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; просил снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты возле <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 4008 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Ангара». Поскольку в результате ДТП у истца также был поврежден планшет, истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 81 302 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истце обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 157631 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом по факт ДТП и сторонами не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомашина истца попадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом в результате обоих ДТП были повреждены одни и те же детали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика для определения относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу ущерба, судом назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к группе идентичных повреждений автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относится левый дефлектор радиатора. Детали, имеющие пересекающиеся повреждения, а также новые повреждения, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: рамка решетки радиатора, облицовка переднего бампера, блок фара правая. Все повреждения, кроме пересекающихся повреждений и повреждений боковой поверхности переднего левого крыла, образовались в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 142443 рубля.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в данном экспертном заключении, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 141 рубль, в соответствии с уточненными исковым требованиями.

При этом, довод стороны ответчика о том, что рамка декоративная решетки радиатора, накладка левая ПТФ, блок-фара левая, корпус блок-фары правой, бампер передний, дефлектор блока радиатора левый были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат учету при расчете суммы страхового возмещения по данному делу, суд находит несостоятельным, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, истцом был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почты для отправлений ответчику заявления и претензии, в размере 600 рублей, а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, произведенную доплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 61 141 рубль, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ