Решение № 2-1415/2016 2-15/2017 2-15/2017(2-1415/2016;)~М-1628/2016 М-1628/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1415/2016

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 января 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Дроновой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Титова ФИО14 обратилась в суд с иском к Асланиян ФИО15 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, уч. 29/2 кадастровый (или условный) № запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. под лит А,А1,А2,А3, а, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>) рублей, определить размер суммы подлежащей выплате в пользу Титовой ФИО16 из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору в размере 30 % годовых, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Асланиян ФИО17 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора погашения займа должно было происходить ежемесячно равными частями по 30000 (тридцать тысяч) рублей 17-числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 2.7. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму займа начисляются проценты, которые подлежат уплате ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>) руб., что составляет 30 процентов годовых. В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, своевременно последний платеж <данные изъяты> рублей был произведен Ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом. Платеж засчитан за январь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и 45000 рублей процентов за пользование займом. Платеж засчитан за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность из-за систематического нарушения Ответчиком условий договора по уплате платежей по основному долгу <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа за несвоевременную уплату платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму платежа за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть основного долга составляет <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть причитающихся процентов составляет 1332000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей. Основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Титовой ФИО19, и Асланиян ФИО18 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1305 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, уч. 29/2 кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м. под лит А,А1,А2,А3, а, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке. По условиям договора истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением более 20 дней Ответчиком, как заемщиком, обязательств по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов. В соответствии пунктом 1.5. Договора залога недвижимого имущества оценочная стоимость объектов залога составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, выполненный ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 подп 4 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) «4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика», что составляет <данные изъяты> рублей. Письменное требование истца выплатить задолженность ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Дронова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. ФИО4 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, но, поскольку ею не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также причин неявки в судебное заседание представляемого ею ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой ФИО20 и Асланиян ФИО21 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией договора (л.д. 10-11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора погашения займа должно было происходить ежемесячно равными частями по <данные изъяты>) рублей 17-числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.4. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 30% годовых.

Согласно п. 2.5 проценты начисляются на всю сумму займа, то есть на <данные изъяты> рублей в течение всего периода пользования займом с даты его предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Дата уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца за предшествующий месяц. Первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 сумма процентов, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей в месяц на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как пояснил представитель истца по делу, ответчик выплатил <данные изъяты> рублей в качестве основного долга <данные изъяты> рублей в качестве процентов (л.д. 156-159).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу суммы долга и процентов в большей сумме ответчиком суду не представлено.

Свидетельские показания ФИО10, по мнению суда, таким доказательством не являются, поскольку она не смогла пояснить какую денежную сумму и в счет чего передавал ответчик по делу ее бывшему мужу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> а также процентов, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последняя наступившая дата выплаты процентов до момента вынесения решения), то есть за 21 месяц с даты последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, причитающихся к уплате за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец сознательно не подавала иск в суд, увеличивая сумму долга, по мнению суда, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае от даты подачи иска в суд размер основного долга и предусмотренных договором процентов, подлежащих уплате заемщиков, не зависит.

Доводы ответчика о том, что он получил на руки меньшую сумму, чем указано в договоре, что он выплатил большую сумму, чем указывает истец, что по договоренности между ним и истцом в счет уплаты должна должно было засчитываться вознаграждение за то, что ответчик числился директором фирмы «Крокус» не были подтверждены какими-либо доказательствами наличия такой договоренности, в связи с чем данные обстоятельствы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5.1 Договора займа, заключенного между сторонами была предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежей в размере 0,1% на сумму платежа за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 141).

Размер неустойки за указанный истцом период ответчиком не оспаривался и является арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание наличие предусмотренных договором между сторонами высоких процентов за пользование займом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> рублей (в 10 раз), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами Титовой ФИО22 и Асланиян ФИО23 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества:

земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. <данные изъяты> кадастровый №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под лит А,А1,А2,А3, а, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке (л.д. 13-17).

По условиям договора залога истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением более <данные изъяты> дней Ответчиком, как заемщиком, обязательств по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов.

В соответствии пунктом 1.5. Договора залога недвижимого имущества оценочная стоимость объектов залога составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, выполненным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-100).

Данная стоимость ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае в договорах залога (п. 5.2) предусмотрено право залогодержателя обращать взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению как <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в размере <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм закона, и заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество по заявленной стоимости, в связи с чем его требования данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, что в нем зарегистрированы жена и несовершеннолетний ребенок, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное недвижимое имущество является предметом залога, и регистрация в доме жены ответчика и его несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.

В силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, заключив договор залога квартиры, предвидя возможное нарушение жилищных прав членов своей семьи ответчик, как законный представитель ребенка, согласился на заключение договора залога, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В связи с этим данные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что он потерял работу и имеет низкий доход, что отсутствует согласие органа опеки на отчуждение заложенного имущества, не являются значимыми для рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 30176 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 7).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Титовой ФИО24 с Асланиян ФИО25 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, уч. <данные изъяты> кадастровый (или условный) № запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. под лит А,А1,А2,А3, а, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.

Определить размер суммы подлежащей выплате в пользу Титовой ФИО27 из стоимости заложенного имущества <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья