Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-245/2019;)~М-124/2019 2-245/2019 М-124/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

24RS0042-01-2019-000160-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 300000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о принятии наследства. При жизни ФИО2 дал в долг ответчику деньги в сумме 300000 рублей. О том, что ответчик занимал деньги, имеется расписка, данная ответчиком. Таким образом между ФИО2 и ответчиком был заключен договор денежного займа. Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки, подписан ответчиком, долг ответчик не верн<адрес> сообщила ответчику, что является наследником ФИО2 и потребовала вернуть долг, на что он ответил отказом. Исковые требования истец мотивирует со ссылкой на ст.ст.307,309,310,807,808,810 ГК РФ.

В письменных пояснениях на иск ответчика ФИО3 указано, что с иском не согласен, истца ФИО1 не знает и никогда не видел, данная расписка являлась гарантом сохранности имущества ФИО2 впоследствии которую он потерял. ФИО2 обращался к нему с просьбой в помощи реализации его автомобиля марки «КАмАЗ», за вознаграждение оставил автомобиль на его территории по адресу <адрес>, просил написать ему расписку на сумму стоимости автомобиля. Впоследствии, как оказалось, данный автомобиль был продан им несколько раз, по факту продажи было заведено уголовное дело, сотрудники МВД запретили любые действия и операции с данным автомобилем. ФИО2 сам продал автомобиль с его территории, составлял договор купли-продажи в его присутствии, расписку не вернул, сославшись на то, что он ее потерял(л.д.56-57).

В письменных возражениях на иск ответчика указано, что ответчик денежные средства в долг у ФИО2 не брал, договор займа между сторонами не заключался. Исходя из содержания расписки, представленной истцом в качестве письменного доказательства заключенного между сторонами договора займа «ФИО3 в следствии взаиморасчетов между Ярвом и ФИО11 остался должен ФИО11 деньги в размере 300000 рублей». То есть расписка фактически подтверждает ранее возникшие обязательства между сторонами по каким-то иным сделкам и порядок окончательного исполнения этих обязательств. Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, указанная расписка не подтверждает передачи денег в собственность от ФИО11 Ярву, а, следовательно, не порождает последствий, предусмотренных ст.ст.809,810 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке и с процентами если таковые предусмотрены договором. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

В апреле 2016 года ответчик согласился оказать помощь ФИО2 в реализации автомобиля КАмАЗ», гос. номер №, ФИО2 передал ответчику на реализацию автомобиль, ФИО2 была установлена цена автомобиля 300000 рублей, вознаграждение ответчика составляло 10% от цены автомобиля. В качестве гаранта исполнения обязательств ФИО11 попросил ответчика дать ему расписку, в которой ответчик обязуется рассчитаться с ним за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сути в указанный срок реализовать товар и передать определенную сторонами стоимость автомобиля ФИО11.

В целях обеспечения сохранности автомобиля на период поиска покупателя ответчик поставил автомобиль на имеющийся у ответчика на праве пользования охраняемый участок, расположенный на территории завода Сибтяжмаш. В данный период времени(апрель 2016) между ООО УК Сибтяжмаш и ООО СИБСНАБ, директором по производству которой являлся ответчик, был заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись своим служебным положением поставил автомобиль на охраняемую территорию завода Сибтяжмаш.

Спустя примерно неделю с даты передачи автомобиля ФИО11 к ответчику обратился человек, который сообщил ему информацию о том, что автомобиль, находящийся у него на реализации ранее уже был продан ФИО11 третьему лицу и по данному факту РОВД <адрес> возбуждено уголовное дело. После получения указанной информации ответчиком было решено отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по реализации автомобиля, он потребовал у ФИО11 забрать переданное ему на реализацию имущество и вернуть расписку. Однако ФИО11 расписку не вернул, сослался на то, что потерял её. Таким образом между ФИО11 и Ярвом фактически был заключен агентский договор, предусмотренный ст.1005 ГК РФ, который не был исполнен сторонами и был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика(л.д.78-79).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 на иске настаивают, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск считают не подлежащим удовлетворению полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований была предоставлена справка о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о принятии наследства временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Красноярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.молодежная, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство(л.д.54).

В предоставленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес> указано следующее: «Я, ФИО3 Владимирович…(указаны паспортные данные)…в следствии наших взаимо-зачетов остался должен деньги в сумме 300000(триста тысяч рублей) обязуюсь рассчитаться частями ежемесячно с ФИО2…(указаны паспортные данные)…в срок до 1.09.2016».

Из буквального толкования представленной истцом в подтверждение заявленных требований расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 передал в заем в собственность ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, а последний получил от истца указанную сумму займа.

Другие письменные доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 ответчику в долг денежных средств в сумме 300000 рублей истцом не предоставлены.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика в суде показал, что ФИО2 был его знакомым, в 2016 или в 2017 году к нему на базу в <адрес> приезжал на КАмАЗе ФИО2 и просил помочь продать автомобиль, хотел продать автомобиль за 300000 рублей, он отправил его к ФИО3 так как тот занимался продажей техники.

При установленных обстоятельствах суд не может признать заключенным между наследодателем истца и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

При этом истец свои требования обосновывает свои требования со ссылкой на возникновение обязательств исходя из договора займа.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами с направлением письменных разъяснений каждой из сторон, стороне истца письменно и в судебном заседании предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 300000 рублей ФИО2 ответчику, наличие иных договорных отношений, из которых могла возникнуть такая обязанность.

Ответчик отрицал в судебном заседании факт наличия каких-либо иных договорных отношений со ФИО2 кроме указываемых в письменных возражениях на иск.

Сторона истца не указала и не предоставила суду доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, из которых могла возникнуть обязанность возврата денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда нет оснований применения норм о новации долга в заемное обязательство.

Согласно п.1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу требований п.2 ст..818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Предоставленная истцом расписка не позволяет расценить ее как новацию ввиду отсутствия существенного условия - сведений о первоначальном обязательстве, истцом также не указаны на обязательства, которые могли быть заменены ответчиком и ФИО2 при подписании расписки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль