Апелляционное постановление № 22-1193/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1193/2017

Судья Никишов Д.В. Материал №22-1193/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Струкова Н.Н. предоставившего удостоверение № 348 и ордер № 80 от 6.07.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО2, <,,,,>,

осужденного 22.04.2013 Демидовским районным судом Смоленской области по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Струкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2013 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет положительную характеристику за весь период отбывания наказания, имеет пять поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Отмечает, что работает на добровольных началах, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему. Также отмечает, что представитель <,,,,> и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что мнение потерпевшего, который возражал против удовлетворения его ходатайства, не должно быть решающим при принятии решения судом. Отмечает, что не имеет исков, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, указывает, что в ... он проживает не один, а с <,,,,>, имеет крепкие отношения с родственниками, следовательно указание на то, что он не имеет семьи является неверным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Струков С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 1/2 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за период содержания под стражей в <,,,,> 5 раз поощрялся администрацией учреждения, при этом допустил одно нарушение внутреннего распорядка учреждения, за что был наказан в дисциплинарном порядке в виде объявления выговора, которое было снято досрочно поощрением. На профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был.

(дата) осужденный ФИО2 поступил на лечение в <,,,,>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест, работает на общественных началах, без оплаты труда по благоустройству территории. К труду относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях. В учреждение исполнительные листы не поступали, удержания не производились. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В целом, за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, стремиться к исправлению <,,,,>

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом обосновано, приняты во внимание, как позиции представителя <,,,,> и прокурора, поддержавших, ходатайство осуждённого, так и мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По делу установлено, что при наличии незначительного количества поощрений (5), осужденный имеет 1 взыскание <,,,,> при этом, характер допущенного нарушения, несмотря на наличие поощрений, не позволяет прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого было стабильно положительным, что свидетельствует о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.