Решение № 12-433/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-433/2019

Дело № 12-433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 25.04.2019 года № 18810078180011241068 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 25.04.2019 года № 18810078180011241068 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

29.04.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, который указывал, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие и в документах по ДТП он указан водителем, а не потерпевшим. Из письменных объяснений ФИО1, поступивших в суд, следует, что 15.04.2019 года около 20.00 он двигался на велосипеде по тротуару вдоль <...> в направлении от Дачного пр. к ул. Подводника ФИО4 и был сбит светлым легковым автомобилем, который выезжал из дворов с правой стороны. От столкновения он упал с велосипеда, и его правая нога оказалась под левым задним колесом остановившегося автомобиля. Он крикнул водителю, чтобы тот отъехал назад, тот отъехал. От вызова скорой помощи на месте ДТП он отказался, после ДТП в поликлинику не ходил.

В судебное заседание 17.06.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления телеграммы с вызовом в суд по месту его регистрации, однако, данную телеграмму ФИО1 не получил, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. При указанных обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим.

В судебное заседание 17.06.2019 года явился ФИО3, который пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признает, постановление от 25.04.2019 года № 18810078180011241068 он не обжаловал, подтвердил, что 15.04.2019 года около 19.50 он на автомобиле Деу Нексия госномер № выезжал из дворовой территории на бульвар Новаторов. пересекал тротуар, на котором пешеходов не было, вдруг внезапно для него в левую сторону его автомобиля въехал велосипедист, которого при пересечении тротуара, он не заметил. Он остановился, вызвал скорую помощь и полицию, велосипедистом оказался ФИО1, который отказался о скорой помощи и ее вызов был отменен. На место ДТП приехали сотрудники полиции, оформили материалы, затем он ездил в отдел ГИБДД, расположенный на ул. Зои Космодемьянской. ФИО1 сразу сказал, что в отдел ГИБДД он не поедет, так как приехать туда надо было к 24.00 – очень поздно. В автомобиле он был один, видеорегистратор был выключен.

Выслушав ФИО3 изучив письменные объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 25.04.2019 года № 18810078180011241068 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 15.04.2019 года в 19.50 ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия госномер № у <...> не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно, выезжая на дорогу с дворовой (прилегающей) территории не уступил дорогу ФИО5, который двигался на велосипеде по тротуару, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 133980 об административном правонарушении от 25.04.2019 года, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 управляя транспортным средством Дэу Нексия госномер № у <...> не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что 1504.2019 года в 19.50 у <...> в СПб произошло ДТП – наезд на велосипедиста;

-схемой места ДТП от 15.04.2019 года, на которой отражено место столкновение транспортных средств, направление движения транспортных средств, расположение транспортного средства Дэу Нексия после ДТП;

-фотографиями места ДТП и ТС, участников ДТП;

-видеозаписью ДТП с городской камеры видеонаблюдения, <адрес>

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. ФИО1 в данном ДТП является потерпевшим, однако, КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение определения о признании потерпевшим по делу.

То, что в материалах ДТП ФИО1, указан водителем не противоречит требованиям ПДД РФ, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Рассмотрение дела без участия потерпевшего ФИО1 не нарушило права последнего, так как водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП, его действия были верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления от 25.04.2019 года № 18810078180011241068.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не приведены показания водителей-участников ДТП, отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 25.04.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 25.04.2019 года № 18810078180011241068 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева