Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-602/2021

УИД 55RS0003-01-2021-000017-49 Дело №2-602/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

с участием помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретарях судебного заседания Якименко Ю.А., Пичугиной М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2018 в 15 часов на 876 км. автотрассы ххх ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх совершил наезд на него, в указанный момент он управлял велосипедом. После ДТП он потерял сознание, а водитель ФИО2 привел его в чувство. Поскольку после ДТП у него было шоковое состояние, он не понял, что ему требуется медицинская помощь, и ФИО2 отвез его домой. Спустя некоторое время после ДТП он понял, что получил серьезные травмы и обратился в БУЗ ОО «ххх1». Согласно заключению эксперта № от 14.08.2018 ему был поставлен диагноз: закрытая травма груди, перелом 1-2 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, пневмотракс слева, ссадина на левом предплечье и левом коленном суставе, ушиб левого легкого, ушиб поясничной области, ушиб мочевого пузыря, что привело к тяжкому вреду здоровья. Указанные обстоятельства были исследованы следователем Кормиловского ОМВД, однако дело по ст. 264 УК РФ возбуждено не было. Действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. С кого взыскивать из ответчиков ФИО2 или ФИО3, просит определить суд. Требование о взыскании судебных расходов просил не рассматривать, ссылаясь на то, что обратится в порядке исполнения решения суда с данным требованием и предоставит надлежащие документы несения расходов.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 в 15 часов на 876 км. автотрассы ххх ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх и допустил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела №.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от 14.08.2018 (л.д. 19-21), согласно которому у ФИО1 повреждения в виде закрытой травмы груди, перелома 1-2 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, пневмоторакс слева, ссадины на левом предплечье и левом коленном суставе. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району от 29.06.2020 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного на него наезда транспортного средства, что повлекло причинение вреда тяжкого вреда здоровью, по вине водителя ФИО2, установлен материалами уголовного дела.

Согласно сведения ГИБДД, собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, является ФИО3.

Из объяснений ФИО3 следует, что данный автомобиль принадлежит ему. Он его сдает в аренду. В 2017 году данный автомобиль он сдал в аренду ФИО2, который использовал данный автомобиль в личных целях. В настоящее время договор аренды предоставить не может, так как утерял его. В июне 2018 года ФИО2 на его автомобиле совершил ДТП. После произошедшего ФИО2 вернул ему автомобиль, сейчас на нем работает другой водитель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание характер и степень повреждений, полученных ФИО1, и причинивших ему физическую боль, а также нравственные страдания, и необходимость длительного восстановления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая данную сумму, с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года