Апелляционное определение № 33-2187/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 59RS0**-50

Судья – ФИО3

Дело № 33-2187/2026 (№ 2-2349/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО«СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1130300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36303 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.07.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗДА СХ-7», под управлением ФИО2, автомобиля «LADA», под управлением водителя ФИО5, автомобиля «KIA QLE», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимые документы, после чего страховой компанией произведена выплата в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 22.07.2025 № 07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1530300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1130300рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований, оспаривает размер денежных средств, взысканных судом в качестве ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины. Также указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что о решении суда узнал от судебных приставов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 11.07.2025 произошло ДТП. Водитель автомобиля «МАЗДА СХ-7» ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 ППД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «KIA QLE», принадлежащего ФИО1, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль, который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «LADA», под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.07.2025 истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» по обстоятельствам произошедшего ДТП.

15.07.2025 страховой компанией АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт.

АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.07.2025, и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 771650 рублей, с учетом износа 478900 рублей.

05.08.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

08.08.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовой организацией ФИО1 перечислена неустойка в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2025 №№ **, ** (л.д. 114-119).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, 11.07.2025 произошло ДТП по вине водитель автомобиля «МАЗДА СХ-7» ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ППД, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «KIA QLE», принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль, который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «LADA», под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору добровольного страхования ТТТ № ** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «KIA QLE».

14.07.2025 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, которая по требованию страхователя перечислила истцу 400000 рублей.

Из представленного истцом экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 22.07.2025 №07/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1530300 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 суд взыскал материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 1130300 рублей (1530300рублей - 400000 рублей).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, поскольку обоснованность экспертного заключения была вызвана необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 08.08.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» и ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба и дополнительных расходов, причиненных вследствие ДТП от 11.07.2025, судебных расходов; предоставление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции-Кунгурский городской суд Пермского края, а также совершение любых иных действий, необходимых для выполнения настоящего договора.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено отметкой в их получении в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Представителем истца в рамках гражданского дела подано исковое заявление (л.д.6-9), заявление об обеспечении иска (л.д.11).

Представитель ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2023 (л.д.135) принимал участие в судебных заседаниях 29.09.2025, 16.10.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п..

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены, факт несения истцом расходов на своего представителя подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя истца с ответчика ФИО2 в размере 50000 рублей, с АО «СОГАЗ» в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска1130300рублейгоспошлина составляет: 25000 рублей + 1% ? (1130300 рублей ? 1000000 рублей) = 25000 рублей + 1303 рублей = 26303рублей.

Кроме этого, истцом было заявлено требование об обеспечении иска, уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 в суд уплачена государственная пошлина в размере 36303 рублей (л.д. 4,10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно сведениям из материалов дела ответчик ФИО2 с 25.04.2008 по настоящее время зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 183).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по этому месту регистрации ответчика.

На судебное заседание 24.09.2025 ФИО2 был извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения с отметкой «Доставлено» (л.д.59).

Судебная корреспонденция в адрес ФИО2 о заседании 16.10.2025 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 148).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013512296, которым ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 16.10.2025, извещение судом направлено 27.09.2025, прибыло в место вручения 02.10.2025, 02.10.2025 передано почтальону, 09.10.2025 срок хранения истек, 10.10.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска кредитора и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Также судебная коллегия учитывает, что из доводов жалобы следует, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, соответственно, ответчик должен принять меры по организации получения корреспонденции по месту своей регистрации, поскольку суду первой инстанции не представлено сведений о том, что ответчик не проживает по месту регистрации.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, указывавшего в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении по месту регистрации, однако в апелляционной жалобе адрес проживания ФИО2 не указывает (л.д.172), указывая, что дома по адресу его регистрации не существует уже много лет.

Судебная коллегия оценивает такую позицию как направленную на намерение избежать ответственности по предъявленному иску.

С учетом указанного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по отношению к ответчику ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: