Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-2208/2024;)~М-1794/2024 2-2208/2024 М-1794/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД 34RS0001-01-2024-003323-25

Дело № 2-18/2025 (2-2208/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 января 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «»Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по указанному адресу является ООО «УК Ворошиловского района», ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, произошло затопление принадлежащего ей помещения. По данному событию составлен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводов которого затопление произошло по причине течи трубопровода холодного водоснабжения со стороны внешней границы стены. ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра, согласно которому затопление произошло по причине дворового засора канализации. На сегодняшний день ремонт помещения, как и возмещение ущерба, произведены не были. С учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 472 890 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО10, будучи извещенной надлежащем образом о дате и времени судебного заседания не явилась, ходатайства об отложении не заявляла, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО22 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, пояснив, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, привлеченные для участия деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайства об отложении дела суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО10 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра нежилого помещения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника нежилого помещения, о течи. Специалистами аварийно-диспетчерской службы указанная заявка была передана в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения» о затоплении нежилого помещения через наружную стену. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь на вводе. Ресурсоснабжающая организация отключила подачу холодного водоснабжения на дом ДД.ММ.ГГГГ, но течь продолжалась. При обследовании была обнаружена течь гильзы в подвале. Представителями ООО «Концессии водоснабжения» были приняты временные меры по устранению течи, забивание стержня из дерева в гильзу трубопровода холодного водоснабжения в стене жилого дома. После этого течь временно прекратилась.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повторной течи специалистами эксплуатирующей компании ООО «Концессии водоснабжения» выявлена утечка из земли, течь была устранена путем замены участка трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-1» затопление нежилого помещения произошло по причине дворового засора сети канализации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не оспаривал аварийные ситуации, произошедшие в сентябре 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, между тем суду пояснил, что в случае, течи трубопровода холодного водоснабжения вина управляющей организации отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании виновность ресурсоснабжающей организации оспаривала, в связи с чем для устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам заключения составленного ООО «Статус» причина и механизм затоплений, произошедших в сентябре 2023 года следующие: экспертом в подвале выявлены ремонтные работы в виде укладки цементно-песчаного раствора на соединении трубопровода с подкладыванием кирпичей без фиксации за инженерные сети с дополнением полиэтиленовых пакетов. Данные ремонтные воздействия не допустимы. Таким образом, причиной затопления является износ входного трубопровода ХВС в повал дома в результате неудовлетворительного состояния инженерных сетей. Входной трубопровод ХВС находясь в неудовлетворительном состоянии разгерметизировался и образовался разрыв. Причина и механизм затопления от ДД.ММ.ГГГГ засор внутридомовой системы канализации по вероятной причине засора дворовой канализации. В актах осмотра представленных УК в состав комиссии не входила ООО «Концессии водоснабжения». Заявка по засору дворовой канализации была направлена в АДС. Засор был устранен. А также, в распоряжении эксперта были представлены наряд-задание по текущему ремонту в октябре 2023 года. В документе указано, что проводилась прочистка дворовой канализации и канализации внутренних засоров. Акта о выполнении наряд-задания не представлено. Если бы разгерметизация произошла за пределами стен МКД <адрес>, то при отсутствии повреждений в стене, а также при надлежащем обслуживании подвального помещения и своевременным ремонтом затопление можно было бы частично или вовсе избежать. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения <адрес> составляет 472 890 рублей 05 копеек, из которых стоимость ремонта составляет 328 718 рублей 59 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 109 042 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Статус», в качестве доказательства, подтверждающего причину и размер причиненного ущерба.

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт Кравчук ФИО25, которая пояснила, что в помещении истца было три затопления, первые два произошли в сентябре 2023 года, одно по вине управляющей организации ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, второе по причине износа входного трубопровода ХВС в повал дома, однако, если бы не была нарушена герметизация стены дома, то затопления возможно было избежать. При этом разграничить указанный ущерб невозможно, поскольку затопления происходили практически одновременно и наложились друг на друга. Что касается затопления произошедшего в январе 2024 года, то эксперт пояснила, что ущерб от данного затопления никак не пересекается с ущербом, причиненным затоплениями, произошедшими в сентябре 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновными лицами в затоплениях, произошедших в сентябре 2023 года являются ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «УК Ворошиловского района», поскольку разграничить ущерб от этих двух затоплений не представляется возможным, то данный ущерб в размере 328 718 рублей 59 копеек и 109 042 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 218 880 рублей 29 копеек с каждого.

Виновным лицом в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Ворошиловского района», поскольку оно произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО10 в полном объеме в размере 35 129 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, за возмещением которого истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд.

Следовательно, заявленная компенсация морального вреда вытекает из действий, нарушающих имущественные права гражданина, однако такая компенсация законом не предусмотрена.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 ФИО10 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО10 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р35/10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УК Ворошиловского района» в размере 8 100 рублей, с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 6 900 рублей.

ФИО1 ФИО10 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) выдана ФИО1 ФИО10 представителям ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО27 на представление интересов по вопросу затопления нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителям в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 ФИО10 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертом ООО «Статус» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии водоснабжения» соразмерно удовлетворенных требований, а именно с ООО «УК Ворошиловского района» в размере 24 300 рублей, с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, а именно: на восстановительный ремонт – 328 718 рублей 59 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 109042 рубля, в равных долях, то есть по 218 880 рублей 29 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением на восстановительные ремонт – 35 129 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба на экспертизу – 8 100 рублей, судебные расходы на доверенность 918 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба на экспертизу – 6 900 рублей, судебные расходы на доверенность 782 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Статус» расходы на проведение экспертизы с ООО «УК Ворошиловского района» в размере 24 300 рублей, с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская