Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3523/2018

Дело № 2-3523/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика П.О.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54984 рублей 38копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом за ФИО3 в период с 10 марта 2015 года по 13 сентября 2016 года вносились платежи по договорам аренды № и № в общем размере 12251рубля 39копеек, 28 сентября 2015 года уплачен налог на имущество за 2015 год в размере 1920 рублей. ФИО4 за ФИО3 в период с 18 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года вносились платежи по договорам аренды № и № в общем размере 9213рублей 20копеек, 30 ноября 2016 года уплачен налог на имущество за 2015 год в размере 7340 рублей. 22 июня 2018 года К.А.АБ. по договору уступки права требования уступил право требования денежных средств ФИО2 ООО«Энергомаш» за ФИО3 в период с 29 сентября 2014 года по 8 июня 2016 года вносились платежи по договорам аренды № и №-Р в общем размере 24259рублей 79копеек. 22 июня 2018 года ООО«Энергомаш» по договору уступки права требования уступил право требования денежных средств ФИО2 Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 54984рубля 38копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в иске. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, представив суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик П.О.ЮА. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Денежные средства вносились в счет оплаты арендной платы по договорам аренды № и № на основании договора субаренды, заключенного между сторонами 25 апреля 2014 года, по условиям которого ООО «Энергомаш» приняло во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обязалось вносить арендную плату.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Энергомаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 3 октября 2018 года принят отказ представителя истца П.Н.ИБ. ФИО1 от иска к П.О.ЮА. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 27 ноября 2006 года между <данные изъяты> (арендодатель) и ЗАО «Алькон» в лице директора ФИО2 (арендатор 1), ФИО7 (арендатор 2), ФИО8 (арендатор 3) заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2497,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Согласно п.6.4.2 договора аренды арендаторы обязались своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением к договору аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 27 ноября 2006года, заключенным 31 июля 2014 года между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в договор аренды № внесены изменения, которыми арендаторами указаны П.Н.ИВ., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, определен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

24 января 2007 года между <данные изъяты> (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты>. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1405,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Согласно п.6.4.2 договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением к договору аренды № земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты>, от 24 января 2007года, заключенным 31 июля 2014 года между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3, ФИО6, в договор аренды № внесены изменения, которыми арендаторами указаны П.Н.ИВ., ФИО3, ФИО6, определен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

В период с 10 марта 2015 года по 13 сентября 2016 года ФИО2 в бюджет <данные изъяты> на счет УФК по Республике Марий Эл (<данные изъяты>) за ФИО3 вносились платежи по договорам аренды № и № в общем размере 12251рубля 39копеек.

В период с 18 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года К.А.АВ. в бюджет <данные изъяты> на счет УФК по Республике Марий Эл (<данные изъяты>) за ФИО3 вносились платежи по договорам аренды № и № в общем размере 9213рублей 20копеек.

В период с 29 сентября 2014 года по 8 июня 2016 года ООО«Энергомаш» в бюджет <данные изъяты> на счет УФК по Республике Марий Эл (<данные изъяты>) за ФИО3 вносились платежи по договорам аренды № и № в общем размере 24259рублей 79копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.п.1, 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

В силу пп.5 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленного <данные изъяты> ответа от 31 июля 2018 года № следует, что за арендатора ФИО3 по договору от 27 ноября 2006года № за период с 2014 года по 2016 год внесены платежи на общую сумму оплаты 22639 рублей 39 копеек, по договору аренды от 24января 2007 года № за период с 2014 года по 2016 год на общую сумму 22199рублей 84 копейки.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 подтверждено, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным документам перечислялись ФИО2, ФИО4 и ООО «Энергомаш» за ФИО3 в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 27 ноября 2006года № и от 24января 2007 года №.

Таким образом, арендатором ФИО3 по договорам аренды на истца ФИО2, а также ФИО4 и ООО «Энергомаш» была возложена обязанность по исполнению обязательств по договорам аренды от 27 ноября 2006года № и от 24января 2007 года №, и данное исполнение было принято арендодателем Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

Из п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с этим в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 и ООО «Энергомаш», исполнивших обязательство ФИО3 по внесению арендной платы по договорам аренды, перешло право арендодателя по этим обязательствам в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 не возникло неосновательного обогащения за счет истца, ФИО4 и ООО«Энергомаш», поскольку между ними возникли обязательства, вытекающие из договоров аренды. В связи с чем оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в общем размере 45724 рублей 38копеек, перечисленных в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 27 ноября 2006года № и от 24января 2007 года № заявленных в качестве неосновательного обогащения, не имеется. Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности осуществить защиту своих прав, возникших у него из вышеуказанных договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных им и ФИО4 расходов на оплату налога на имущество физических лиц за П.О.ЮА., в подтверждение чему представлены чек-ордер по операции от 28 сентября 2015 года № на сумму 1920 рублей и чек-ордер по операции от 30 ноября 2016 года № на сумму 7340рублей.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл от 28 августа 2018 года № по налогу на имущество по налогоплательщику ФИО3 поступили: сумма в размере 1920 рублей оплачена 28 сентября 2015 года, поступила в налоговый орган 30 сентября 2015 года, в поступившем платежном документе плательщиком указана ФИО3, в назначении платежа указан налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (за 2014 год); сумма в размере 7340 рублей оплачена 30 ноября 2016 года, поступила в налоговый орган 2 декабря 2016 года, в поступившем платежном документе плательщиком указан ФИО4, ИИН плательщика принадлежит ФИО3, назначение платежа - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (за 2015год), платеж отражается в налоговом обязательстве ФИО3 (л.д. 213-215).

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 данного Кодекса.

Ответчик ФИО3, обладающая правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц. В случае если такой налог был уплачен не налогоплательщиком, а иным лицом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату налога по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28марта 2018 года.

В связи с тем, что из представленного чека-ордера от 30 ноября 2016года № и платежного извещения, представленного Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, достоверно усматривается, что налог на имущество физических лиц за 2015год в сумме 7340рублей за налогоплательщика ФИО3 уплачен К.А.АВ., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение материальной выгоды в форме сбережения денежных средств, в связи с чем сбереженная ответчиком сумма в размере 7340рублей, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательной. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7340рублей.

Принимая во внимание, что в представленном чеке-ордере от 28сентября 2015 года № и платежном извещении, представленном Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, указано, что плательщиком является ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1920 рублей, заявленных в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.