Приговор № 1-68/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение №344 и ордер №018799,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года, в вечернее время суток ФИО1, распивал спиртное во дворе своего домовладения по адресу: х.Морской Чернышковского района Волгоградской области, вследствие чего у него возникла ссора с гражданской супругой ФИО2, которая опасаясь, что супруг в нетрезвом виде сядет за руль имеющегося у них автомобиля № № и куда-либо уедет, спустила воздух с колес на данном автомобиле. ФИО1, в отместку последней, взял кирпич, лежавший во дворе и разбил переднее левое стекло на указанном автомобиле, и забрав из машины все документы на транспортное средство, вышел со двора домовладения, после чего у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 25.08.2019 года, ФИО1, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, позвонил по мобильному телефону оператору службы экстренных вызовов системы «112», и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля №, и о подозрении в совершении данного преступления ФИО2, после чего данное сообщение 25.08.2019 года в 22 часа 07 минут оператором №34 службы экстренных вызовов системы «112» было передано оперативному дежурному ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы, находясь в центре х.Морской Чернышковского района Волгоградской области, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, изличной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, около 23 часов 10 минут 25.08.2019 года, собственноручно, написал заявление, содержащее заведомо для негонедостоверные сведения, о факте угона принадлежащего ему автомобиля № гражданкой ФИО2, то есть о совершенном в отношении него преступлении предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не имевшего места в действительности, которое в последующем было зарегистрировано в книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области за № 1310 от 26.08.2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлениипо предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что в течении более пяти лет проживает в гражданском браке со ФИО1, с которым познакомилась в г.Волгограде. Там они с ним прожили полгода, а затем вернулись в х. Морской Чернышковского района Волгоградской области. От данного брака у них двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако в связи с тем, что они не в браке, она записала их на свою фамилию, но отчество дала отца, в свидетельстве о рождении поставила прочерк. 25.08.2019 года, около 17 часов они с мужем и детьми поехали на их автомобиле №, под управлением супруга, за продуктами и хоз.товарами в х.Н-Гнутов Чернышковского района Волгоградской области. Закупив все необходимое, около 19 часов, вернулись домой. Она забрала сумки с товаром, а муж остался во дворе, на лавочке, возле автомашины, пить купленное также в магазине пиво. Они купили три бутылки по 1,5 литра, Она видела, что тот выпил сначала одну бутылку, затем вторую и уже собирается начать употреблять третью, хотя уже совершенно пьян, подошла к нему и отобрала у него эту бутылку, на этой почве у них разразился скандал. Она видела, что тот в этом состоянии злости может сесть за руль и куда-либо поехать, поэтому взяла и спустила три колеса на автомобиле. Это супруга разозлило еще больше, он взял кирпич и разбил переднее левое стекло на автомашине, а потом из машины забрал все документы и вышел со двора домовладения. Время было около 21 часа (время московское). Примерно через час она позвонила ему на сотовый телефон, спросила, где тот находится, на что он ей сказал, чтобы она готовилась к приезду сотрудников полиции. Она подумала, что это бред и стала укладывать детей, а примерно через час к ней действительно приехала группа сотрудников и она узнала, что супруг позвонил в полицию и сообщил о том, что она угнала его автомобиль. Также ей показали собственноручно написанное им заявление. Оказывается, тот рассказал, что он на автомашине приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставил ее возле школы на некоторое время, а когда вернулся, на месте ее не обнаружил. Расспросив очевидцев, решил, что машину угнала она и когда добрался до дома и увидел автомобиль во дворе, то позвонил и сообщил об этом в полицию. Также он еще рассказал, что это она разбила стекло на машине. В последствии супруг признался, что сказал неправду. При этом он пояснил, что сделал это обидевшись на нее и таким образом хотел ее проучить (т.1 л.д.25-27).

Показаниями свидетеля ФИО20., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 25.08.2019 года, он находился в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем выехал на преступление, совершенное в х.Морской Чернышковского района Волгоградской области. В дежурную часть отдела полиции гражданином ФИО1 было сообщено о том, что у того была угнана принадлежащая последнему автомашина ВА32115, которая после угона находится во дворе домовладения ФИО2, которую тот и подозревает в угоне. В связи с этим, он, УУП ФИО4, о\у ГУР ФИО5 прибыли в хутор Морской Чернышковского района Волгоградской области, где, в центре хутора, их встретил заявитель, который впоследствии показал им домовладение ФИО2, во дворе которого действительно находился автомобиль ВАЗ 2115. Они спросили ФИО1, что произошло, и тот рассказал, что днем этого дня, после скандала со своей гражданской супругой ФИО2, на своем автомобиле, приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставив его возле школы, пошел к знакомому (при этом фамилии и имени не назвал), на некоторое время, а когда вернулся, автомашины на месте не обнаружил. Расспросив очевидцев, по описанию, сделал вывод, что машину угнала его сожительница- ФИО2, добравшись до х.Морской, увидел автомобиль во дворе домовладения ФИО2, позвонил и сообщил об этом в полицию. После его рассказа, они спросили будет ли тот писать заявление об угоне, на что ФИО1 ответил утвердительно. Тогда последнему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, за дачу ложных показаний, однако тот стал настаивать на том, что говорит правду и попросил принять заявление. Он дал ФИО1 бланк заявления и тот стал его собственноручно заполнять, в соответствии с имеющимися в нем графами. После написания текста заявления, он лично еще раз предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. ФИО1 внимательно его выслушал и затем поставил свою подпись в заявлении. После этого, они проследовали к домовладению ФИО2, где он оформил протокол осмотра места происшествия, после чего о\у ГУР ФИО5 стал брать объяснение от ФИО2, а УУП ФИО4 вернулся к заявителю, ожидавшего их не далеко от домовладения М.Р.ХБ. После того, как коллеги взяли объяснения, они всем составом СОГ вернулись в отдел полиции и сдали собранный материал в ДЧ. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 сознался, что написал заявление на свою жену из-за обиды и, что никакого угона не было (т.1 л.д.39-41).

Показаниями свидетеля ФИО21 данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что25.08.2019 года, он находился в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем выехал на преступление, совершенное в х.Морской Чернышковского района Волгоградской области. В дежурную часть отдела полиции гражданином ФИО1 было сообщено о том, что что у того была угнана принадлежащая последнему автомашина ВА32115, которая после угона находится во дворе домовладения ФИО2, которую тот и подозревает в угоне. В связи с этим, он, ст.Следователь ФИО7, о\у ГУР ФИО5 прибыли в хутор Морской Чернышковского района Волгоградской области, где, в центре хутора, их встретил заявитель, который впоследствии показал им домовладение ФИО2, во дворе которого действительно находился автомобиль ВАЗ 2115. Они спросили ФИО1, что произошло, и тот рассказал, что днем этого дня, после скандала со своей гражданской супругой ФИО2, на своем автомобиле, приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставив его возле школы, пошел к знакомому (при этом фамилии и имени не назвал), на некоторое время, а когда вернулся, автомашины на месте не обнаружил. Расспросив очевидцев, по описанию, сделал вывод, что машину угнала его сожительница- ФИО2, добравшись до х.Морской, увидел автомобиль во дворе домовладения ФИО2, позвонил и сообщил об этом в полицию. После его рассказа, они спросили будет ли тот писать заявление об угоне, на что ФИО1 ответил утвердительно. Тогда последнему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, за дачу ложных показаний, однако тот стал настаивать на том, что говорит правду и попросил принять заявление. Следователь ФИО8 дал ФИО1 бланк заявления и тот стал его собственноручно заполнять, в соответствии с имеющимися в нем графами. После написания текста заявления, следователь еще раз предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. ФИО1 внимательно все выслушал и затем поставил свою подпись в заявлении. После этого, они проследовали к домовладению ФИО2, где следователь оформил протокол осмотра места происшествия, после чего о\у ГУР ФИО5 стал брать объяснение от ФИО2, а он в это время пошел брать объяснение от ФИО1, который ждал не далеко от домовладения ФИО2, в котором вновь повторил все выше сказанное. Он записал, затем ФИО1 прочитал свое объяснение и собственноручно подписал его. При этом тот вел себя уверенно, в показаниях не путался, настаивал на том, что ФИО2 угнала автомобиль. После того, как материал был собран, он в составе группы вернулся в отдел полиции. Материал для проведения процессуальной проверки был отписан другому участковому, который обслуживает данный административный участок. Что было дальше с материалом ему не известно (т.1 л. д.42-45).

Показаниями свидетеля ФИО22., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что25.08.2019 года, он находился в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем выехал на преступление, совершенное в х.Морской Чернышковского района Волгоградской области. В дежурную часть отдела полиции гражданином ФИО1 было сообщено о том, что что у того была угнана принадлежащая последнему автомашина ВА32115, которая после угона находится во дворе домовладения ФИО2, которую тот и подозревает в угоне. В связи с этим, он, ст.следователь ФИО7, УУП ФИО4 прибыли в хутор Морской Чернышковского района Волгоградской области, где, в центре хутора, их встретил заявитель, который впоследствии показал им домовладение ФИО2, во дворе которого действительно находился автомобиль ВАЗ 2115. Они спросили ФИО1, что произошло, и тот рассказал, что днем этого дня, после скандала со своей гражданской супругой ФИО2, на своем автомобиле, приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставив его возле школы, пошел к знакомому (при этом фамилии и имени не назвал), на некоторое время, а когда вернулся, автомашины на месте не обнаружил. Расспросив очевидцев, по описанию, сделал вывод, что машину угнала его сожительница- ФИО2, добравшись до х.Морской, увидел автомобиль во дворе домовладения ФИО2, позвонил и сообщил об этом в полицию. После его рассказа, они спросили будет ли тот писать заявление об угоне, на что ФИО1 ответил утвердительно. Тогда последнему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, за дачу ложных показаний, однако тот стал настаивать на том, что говорит правду и попросил принять заявление. Следователь ФИО8 дал ФИО1 бланк заявления и тот стал его собственноручно заполнять, в соответствии с имеющимися в нем графами. После написания текста заявления, следователь еще раз предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. ФИО1 внимательно все выслушал и затем поставил свою подпись в заявлении. После этого, они проследовали к домовладению ФИО2, где следователь оформил протокол осмотра места происшествия, а он, после этого стал брать объяснение от ФИО2, УУП ФИО4 пошел опрашивать заявителя, который ждал не далеко от домовладения М.Р.ХБ.ФИО9 пояснила, что около 17 часов, этого дня, она с мужем и детьми поехали на их автомобиле №, под управлением супруга, за продуктами и хоз.товарами в х.Н-Гнутов Чернышковского района Волгоградской области. Закупив все необходимое, около 19 часов, вернулись домой. Она забрала покупки и пошла с детьми в дом, а супруг остался во дворе, на лавочке, возле автомашины, стал пить купленное в магазине пиво. Они купили три бутылки по 1,5 литра. После того, как тот выпил уже две бутылки, она отобрала у него эту бутылку и на этой почве у них разразился скандал и в связи с тем, что супруг в этом состоянии злости может сесть за руль и куда-либо поехать, поэтому взяла и спустила три колеса на автомобиле. Это супруга разозлило еще больше, ФИО1 взял кирпич и разбил переднее левое стекло на автомашине, а потом из машины забрал все документы и вышел со двора домовладения. Примерно через час она сама позвонила мужу на сотовый телефон, спросила, где тот находится, на что Дмитрий ей сказал, чтобы готовилась к приезду полиции. Она решила, что это бред пьяного и стала укладывать детей, а примерно через час действительно приехала группа сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что супруг обвинил ее в угоне автомашины ВАЗ 2115, которая на самом деле оформлена на нее. Она полностью отрицала обвинения супруга в свой адрес. Документов на машину у нее не было, так как, с ее слов, их забрал ФИО1, когда ушел из дома после скандала. После того, как материал был собран, он в составе группы вернулся в отдел полиции. Материал для проведения процессуальной проверки был отписан участковому, который обслуживает данный административный участок. На сегодняшний день ему известно, что согласно договора купли продажи «угнанный» автомобиль действительно приобретен самой ФИО2 и то, что ФИО1 написал заявление на супругу от обиды и в действительности ни какого угона не было, т.е. он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ (т.1 л. д.46-49).

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, из которых следует, чтов течении пяти последних лет он проживает в х.Морской Чернышковского района Волгоградской области со своей сожительницей ФИО2 25.08.2019 года, около 17часов он с супругой и детьми поехали на их автомобиле №, за продуктами и хоз.товарами в х.Н-Гнутов Чернышковского района Волгоградской области.Закупив все необходимое, около 19 часов, они вернулись домой. Жена забрала сумки стоваром, а он остался во дворе, на лавочке, возле автомашины, пить купленное также вмагазине пиво. У него было три бутылки по 1,5 литра, когда он выпил две бутылки, егосупруга стала отбирать третью бутылку, говоря о том, что он уже пьян. На этой почве между ними возник скандал. Он сказал ей, что уедет от нее, она же взяла и спустила на автомобилеколеса, тогда, он, взял кирпич, лежавший во дворе, и разбил переднее левое стекло наавтомашине, а потом из машины забрал все документы и вышел со двора домовладения и таккак ему было обидно, решил проучить супругу. Он пошел в центр х.Морской и позвонил в полицию, сообщил, что совершен угон его автомашины и что в этом подозревает своюсупругу. Примерно в 21 час ему позвонила ФИО2 и спросила где он находится, начто он ей сказал, чтобы та готовилась к приезду полиции. Через некоторое время, в хуторприехали сотрудники полиции, он их встретил в центре хутора. Те стали выяснятьобстоятельства угона автомашины. Он рассказал им, что на автомашине приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставил ее возле школы нанекоторое время, а когда вернулся, на месте, а\м не обнаружил. Расспросив очевидцев,понял, что машину угнала его сожительница. Добравшись до х.Морской, увидел автомобиль во дворе домовладения ФИО2, позвонил и сообщил об этом в полицию. После егорассказа, ему было предложено написать заявление о привлечении к уголовнойответственности лица, неправомерно завладевшего его машиной. Он пояснил, что желаетнаписать такое заявление. Перед его написанием он был предупреждён об уголовнойответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Он зная, что говорит неправду, все-таки продолжал настаивать на своем, т.е. сознательно сообщил заведомо ложныесведения, после чего сам собственноручно написал заявление, расписался в нем и также давобъяснение подписал его. Он конечно же понимал, что этим совершает противоправныедействия, т.е. сознательно совершил преступление. Сделал он это потому что был сильнопьян и обижен на супругу и хотел, чтобы у той были неприятности. Вышеуказанныйавтомобиль он купил в августе 2019 года у гр-на ФИО10, проживающего в <...>, договора купли продажи оформили на ФИО2, таким образом собственником автомобиля является она, хотя деньги на автомобиль были его. Днем, уже 26.08.2019 года, когда он протрезвел, то понял, что наделал глупостей и участковому полиции признался, что дал ложные показания, что ничего подобного не было и никто машину не угонял. Все это произошло потому что он был пьян, если бы был трезв ничего подобного не сделал. Понимает, что совершил преступление, раскаивается в этом и готов понести заслуженное наказание (т.1 л.д.22-24).

Также показаниями подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, вину в совершении преступления он признал полностью, об обстоятельствах его совершения показал, что 25.08.2019 года, около 17 часов он с супругой и детьми поехали на их автомобиле № в магазин в х.Н-Гнутов Чернышковского района Волгоградской области. Закупив все необходимое, около 19 часов, вернулись домой. Жена забрала сумки с товаром, а он остался во дворе, на лавочке, возле автомашины, пить купленное также в магазине пиво. У него было три бутылки по1,5 литра, когда он выпил две бутылки, супруга стала отбирать третью бутылку, говоря о том, что он уже пьян. На этой почве между ними возник скандал. Он сказал, что уедет от нее, та же взяла и спустила на автомобиле колеса, тогда, он, в отместку ей, взял кирпич, лежавший во дворе, и разбил переднее левое стекло на автомашине, а потом из машины забрал все документы и вышел со двора домовладения и так как ему было обидно, решил проучить супругу. Он пошел в центр х.Морской и позвонил в полицию, сообщил, что совершен угон его автомашины и что в этом он подозревает свою супругу. Через некоторое время, в хутор приехали сотрудники полиции, он их встретил в центре хутора и стали выяснять обстоятельства угона его автомашины. Он, понимая, что говорит неправду, рассказал, что он, на автомашине приехал в х.Н-Вербовка Чернышковского района Волгоградской области и там оставил ее возле школы на некоторое время, а когда вернулся, на месте ее не обнаружил, расспросив очевидцев, понял, что ее угнала его сожительница, затем добрался до х.Морской и увидел автомобиль во дворе домовладения ФИО2, после чего позвонил и сообщил об этом в полицию. После его рассказа, ему было предложено написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, неправомерно завладевшего его машиной. Он пояснил, что желает написать такое заявление. Перед его написанием он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, но осознавая, что говорит ложь, все-таки продолжал настаивать на своем, т.е. сознательно сообщил заведомо ложные сведения, после чего сам собственноручно написал заявление, расписался в нем и также дав объяснение подписал его. Он конечно же понимал, что этим совершает противоправные действия, т.е. сознательно совершил преступление (т.1 л.д.60-62).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от 25.08.2019 года, в котором последним было заявлено о неправомерном завладении ФИО2 в период времени с 19:00 часов по 20:00 часов 25.08.2019 года, принадлежащим ему автомобилем №, которое в последующем было зарегистрировано в книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях, происшествий Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области за № 321\1309 от 04.09.2019 г.(т.1 л.д.5 );

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.08.2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль № находящийся во дворе домовладения ФИО2, расположенном по адресу: х.Морской Чернышковского района Волгоградской области, со спущенными колесами и разбитым стеклом (т.1 л.д. 7-11);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 года, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая якобы неправомерно завладела принадлежащим ему автомобилем № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 3);

- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств с фототаблицами, которыми изъят и осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 321\1309 от 04.09.2019 г., в котором находятся собственноручно написанные ФИО1 заявление и объяснение о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая якобы неправомернозавладела принадлежащим ему автомобилем № (т.1 л.д.29-37);

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Из заключениясудебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-3608 от 14 октября 2019 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, но указанное выражено не столь значительно не лишало в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.54-55).

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеется психическое расстройства в форме легкой умственной отсталости,признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступление в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в ходе следствия признал, что алкогольное опьянение поспособствовало к совершению преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 321/1309, находящийся при уголовном деле, возвратить в ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 321/1309, находящийся при уголовном деле, возвратить в ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова