Решение № 2-1302/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1302/2025;)~М-1090/2025 М-1090/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1302/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-001931-56 Дело № 2-54/2026 (2-1302/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3, Акционерному обществу «Почта Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании действий незаконными,

установил:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3, АО «Почта Банк», в котором просил отменить нотариальное действие – исполнительную надпись №, совершенную 27.08.2025, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 в размере 378 803,07 руб., из которых 349 803,00 руб. – сумма основного долга, 26 282,64 руб. – проценты, 2 717,43 руб. – расходы на совершение исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 378 803,07 руб. Вместе с тем, правовых оснований требовать взыскания денежных средств у АО «Почта Банк» не имелось, поскольку взыскателю было достоверно известно, что кредит оформлен в результате мошеннических действий. 25.10.2024 следователем СУ УМВД Росси по г. Сыктывкару по заявлению ФИО2 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Кроме того, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2025 удовлетворены требования истца к АО «Почта Банк», признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признана отсутствующей задолженность истца по данному кредитному договору. Получив решение суда 22.08.2025, в этот же день взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая совершена 27.08.2025, то есть спустя 1 месяц и 02 суток со дня принятия судом решения по гражданскому делу. Взыскатель скрыл указанные обстоятельства от нотариуса, достоверно зная о наличии между сторонами спора по кредитному договору. Нотариус, вопреки требованиям закона, не уведомила должника о совершенной исполнительной надписи по надлежащему адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил также признать действия АО «Почта Банк», связанные с обращением к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3 с целью совершения исполнительной надписи № от 27.08.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 на общую сумму 378 803,07 руб., а также получение указанной исполнительной надписи незаконными. Уточнения приняты к производству суда определением от 11 декабря 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Трефилов Р.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, участвуюя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Нотариус Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3, извещенная надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск мнения по существу заявленных требований не выразила, указав, что в связи с соблюдением взыскателем всех установленных законом условий и предоставлением всех необходимых для совершения нотариального действия документов ею была совершена оспариваемая исполнительная надпись, оснований для отказа в ее совершении не имелось, соответствующее уведомление было направлено должнику в установленный срок по месту регистрации, при этом риск неполучения корреспонденции несет в данном случае сам адресат. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, а также иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора. При обращении за совершением нотариального действия взыскатель не сообщил о признании кредитного договора, заключенного с ФИО2, недействительным, в его заявлении имеются сведения о том, что взыскатель не обращался за взысканием указанной в заявлении задолженности. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность в случае совершения нотариальных действий проверять наличие в отношении должника гражданских или уголовных дел.

Ответчик АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4855/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Десятидневный срок для направления в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не пропущен, поскольку оспариваемая исполнительная надпись совершена 27.08.2025, информация о ней стала известна истцу в связи с возбуждением 04.09.2025 исполнительного производства №, заявление в суд представителем истца направлено 11.09.2025.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 23.10.2024 в АО «Почта Банк» от имени ФИО2 поступило заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 349 803 руб., подписанное простой электронной подписью. На основании указанного заявления банком с истцом заключен договор потребительского кредита № от 23.10.2024, подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 349 803 руб. сроком до 23.10.2029 под 32,90 % годовых, открыт счет №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 25.10.2024 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 25.10.2024, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10:00 23.10.2024 до 17:55 24.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя абонентский номер <данные изъяты>, посредством мессенджера «Телеграмм», действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка в Интернете убедило ФИО2 осуществить регистрацию и указать персональные данные в Телеграмм-боте для активации личного кабинета, после чего неустановленное лицо получило доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО2 Далее неустановленное лицо осуществило переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., являющихся кредитными денежными средствами, и <данные изъяты> руб. личных накоплений со счета банковской карты, открытой в АО «Почта Банк», тем самым совершив путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

16.12.2024 истец обратилась в АО «Почта Банк» с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию банк сообщил о невозможности аннулирования действия кредитного договора.

В связи с изложенным 28 марта 2025 года истцом в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлено подано исковое заявление к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» удовлетворены, заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору в размере 349 803 руб. – отсутствующей, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025 и 18.08.2025 направлено в адрес банка (получено 22.08.2025), которым 01.09.2025 в суд подано заявление о его отмене.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2025 заявление АО «Почта Банк» об отмене заочного решения оставлено без движения, а определением от 25.09.2025 – возвращено в связи с невыполнением указаний судьи об исправлении имеющихся в заявлении недостатков.

Заочное решение от 25.07.2025 по гражданскому делу № 2-4855/2025 вступило в законную силу 03.10.2025.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась, что следует из имеющегося в деле расчета задолженности, в связи с чем, выставив 24.01.2025 ФИО2 заключительное требование о погашении задолженности в размере 377 290,02 руб. (согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), АО «Почта Банк» 22 августа 2025 года обратилось к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в сумме 378 803,07, из которых основной долг – 349 803 руб., проценты – 26 282,64 руб. Также ко взысканию заявлена сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 717,43 руб.

К заявлению взыскателем приложены: выписка по счету, копия паспорта должника (1-2 страницы), копия кредитного договора, журнал логов, Условия потребительского кредита, документ, подтверждающий зачисление денежных средств, график платежей, заключительное требование, расчет задолженности и иные документы, относящиеся к кредитному договору.

27 августа 2025 года нотариусом ФИО3 совершена оспариваемая исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченной ссудной задолженности в размере 349 803,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 282,64 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 717,43 руб.

04 сентября 2025 года на основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ст. 1 и ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают: 1) бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условия кредитного договора, расчет задолженности, а также заявленные банком ко взысканию в рамках совершения исполнительной надписи суммы, не содержащие требование о взыскании неустойки либо комиссий, штрафов, пеней, в совокупности указывали на бесспорность требований кредитора по взысканию задолженности. Расчет задолженности по кредиту приводился банком в заключительном требовании от 24.01.2025, направленном заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; срок исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору не истек, кредитором были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем суд соглашается с доводом нотариуса ФИО3 о том, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, с учетом непредставления взыскателем информации о наличии спора с заемщиком по вопросу действительности кредитного договора, не имелось.

Оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд отклоняет доводы иска о том, что нотариус не уведомил истца о совершении исполнительной надписи по надлежащему адресу, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее уведомление № о состоявшемся 27.08.2025 нотариальном действии направлено ответчиком 28.08.2025 по адресу ФИО2 (<адрес>), указанному в кредитном договоре, соответствующему данным паспорта о регистрации истца и адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно данным сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), указанное уведомление адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом риск негативных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Неполучение ФИО2 уведомления нотариуса о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует, поскольку нотариусом представлены доказательства своевременного направления уведомления должнику, понесшему риск его неполучения.

В связи с этим действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Вместе с тем, совершение оспариваемого нотариального действия стало возможным благодаря тому, что взыскателем АО «Почта Банк», обладавшим на момент обращения к нотариусу (22.08.2025) сведениями о наличии спора в отношении заключенного с ФИО2 кредитного договора № от 23.10.2024, в связи с чем последняя обратилась 28.03.2025 в суд с иском о признании его недействительным, и 22.08.2025 взыскателем было получено заочное решение суда, нарушено требование о бесспорности характера обязательства, по которому задолженность взыскивается на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3). Исходя из пункта 1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п.4).

О судебное разбирательстве, завершившимся вынесением 25.07.2025 заочного решения, взыскателю АО «Почта Банк» было достоверно известно, что подтверждается содержащимися в гражданском деле № 2-4855/2025 сведениями об извещении ответчика о судебных заседаниях 22.05.2025, 25.07.2025, доказательствами направления иска в адрес ответчика. Вместе с тем, спустя почти месяц после состоявшегося итогового судебного акта по делу банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию задолженности, признанной судом отсутствующей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО «Почта Банк», достоверно зная об оспаривании ФИО2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2024 года, когда ею в банк была направлена претензия, не предоставил нотариусу информацию, имеющую правовое значение для совершения соответствующего нотариального действия.

Наличие информации об оспаривании заемщиком кредитного договора как заключенного не по его воле, а также о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем правовых оснований для обращения к нотариусу с целью взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи у АО «Почта Банк» не имелось.

При данных обстоятельствах АО «Почта Банк» следовало разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства. При этом взыскатель в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия АО «Почта Банк», связанные с обращением к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3 с целью совершения исполнительной надписи № от 27.08.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 на общую сумму 378 803,07 руб., а также с получением указанной исполнительной надписи следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Поскольку задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда признана отсутствующей, следует отменить исполнительную надпись № от 27.08.2025, совершенную нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3, о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия АО «Почта Банк» по обращению к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3 с целью совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 на общую сумму 378 803,07 руб., а также по получению указанной исполнительной надписи незаконными.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную 27.08.2025 нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 в размере 378 803,07 руб., из которых 349 803,00 руб. – сумма основного долга, 26 282,64 руб. – проценты, 2 717,43 руб. – расходы на совершение исполнительной надписи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая