Решение № 2-802/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

23 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к ФИО5 ИО2 и Миклашевской ИО3 о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период брака с ФИО6 ими было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из них было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме него и ФИО6 в квартире зарегистрированы их дочь ФИО7 и мать ФИО6 - ФИО5 Несмотря на регистрацию по жилому помещению ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в нем не проживают и оплату коммунальных платежей не производят. В связи с отсутствием между ним и ФИО6 соглашения об оплате коммунальных платежей ему приходится единолично нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, которые ответчики ему должны компенсировать в регрессном порядке в разных долях с учетом того, что ФИО6 несет установленную семейным и жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь, а кроме того, как собственник жилья должна нести расходы на содержание жилья, тогда, как ФИО5 такой обязанности не несет, а обязана в солидарном порядке с собственниками жилья нести только расходы на оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сторона истца увеличила свои исковые требования до размера, превышающий размер имущественных требований, отнесенный к подсудности мировых судей, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был передан на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 87-88, 116-117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь увеличил свои исковые требования (л.д.139-141 том 1), а окончательно в судебном заседании, на которое истец не явился, его представитель ФИО1 по основаниям указанным, как в первоначальном иске, так и последующих уточнениях к нему, просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по коммунальным платежам и расходы по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 542 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 67 копеек пропорционально взысканной с ФИО6 в его пользу суммы, расходы по оплате почтового отправления в размере 201 рубля 36 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 004 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 67 копеек пропорционально взысканной с ФИО5 в его пользу суммы, расходы по оплате почтового отправления в размере 201 рубля 36 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 238-241 том 1).

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили. До передачи гражданского дела в районный суд ходатайствовали об его рассмотрении в их отсутствие. При этом выражали свое несогласие с исковыми требования, поскольку, по их мнению, истец должен вносить плату за коммунальные услуги на основании приборов учета, которые должен установить в квартире. Кроме того, ФИО6 полагала, что коммунальные платежи должны оплачиваться ею с истцом в равных долях. Указывали, что расходы истца на оплату услуг своего представителя являются завышенными (л.д. 110, 111, 112, 113, 229 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца, ФИО9, несмотря на свое извещение о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила (л.д. 237 том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В случае, если жилое помещение находится в общей совместной собственности, то совместные собственники несут солидарную обязанность по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (см. в том числе пункты 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При выполнении обязанности по оплате жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг только одним из сособственников жилья, находящегося в общей долевой собственности, он вправе предъявить к другому сособственнику требование о возмещении ему указанных расходов соразмерно доле, приходящейся на другого сособственника, а также право регрессного требования о возмещении ему расходов на оплату коммунальных услуг к дееспособным членам своей семьи или бывшим членам семьи, сохраняющим право пользования жилым помещением в равных долях за вычетом доли падающей на него самого. В случае нахождения жилого помещения в общей совместной собственности собственник жилья, выполнивший обязанность по оплате его содержания и оплате коммунальных услуг также имеет право регрессного требования ко второму собственнику о возмещении ему расходов на оплату содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг за вычетом доли падающей на него самого.

В судебном заседании на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 том 1) установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО6, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ими было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным судебным актом осуществлен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6, в том числе путем определения в собственность каждому из них по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Однако ФИО3 и ФИО6 зарегистрировали каждый за собой право собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-250 том 1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ и пунктом 1 статьей 131 ГК РФ право общей долевой собственности на данную квартиру у ФИО3 и ФИО6 возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента жилое помещение находилось в их общей совместной собственности.

Как следует из поквартирной карточки, пояснений стороны истца, а также решения мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками в жилом помещении проживает только ФИО3, но право пользования квартирой сохраняют за собой, но не проживают в ней дочь ФИО3 и ФИО6 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО6 – ФИО5, зарегистрированная в квартире по месту жительства в качестве члена семьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1, л.д. 4 том 2).

Доказательств того, что кроме ФИО3 в квартире проживает третье лицо ФИО9 ответчиками суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиками также не оспаривались, между сторонами какие-либо соглашения по определению порядка пользования жилым помещением и несению расходов на его содержание, оплату взноса на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг отсутствуют.

Лицевые счета по оплате содержания квартиры и оплате коммунальных услуг, предоставляемых сторонам по указанному жилью, не разделены, что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» от ДД.ММ.ГГГГ №, акционерного общества «Тепло земли» от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142, 144, 146 том 1).

В соответствии с исследованными судом платежными документами оплату услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, холодному водоснабжению и водоотведению, а также по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил единолично ФИО3 (л.д. 10-33, 150-166 том 1).

То обстоятельство, что в части платежных документов в качества плательщика указана третье лицо ФИО9, сути этого не меняет в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 состоят в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1), а в согласно статьям 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) доходы каждого из супругов являются их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из названных платежных документов следует, что ФИО8 произвел:

оплату взносов за капитальный ремонт за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 340 рублей 80 копеек, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 338 рублей 56 копеек;

оплату услуг по содержанию жилого помещения, оказанных за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 573 рублей 61 копейки (с учетом того, что в платежных документах на оплату за содержания жилья за период с апреля по июль 2019 года были включены платежи на оплату коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в общем размере 1 036 рублей 39 копеек), за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 460 рублей;

оплату коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 381 рубля 34 копеек (с учетом того, что часть платежей на оплату коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с апреля по июль 2019 года в общем размере 1 036 рублей 39 копеек были отражены в платежных документах на оплату за содержания жилья), за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 049 рублей 94 копеек;

оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 150 рублей, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 260 рублей 26 копеек;

оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 990 рублей, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 110 рублей.

Поскольку ответчики вопреки требованиям законодательства Российской Федерации не принимали участие в оплате вышеуказанных услуг в соответствии с бременем, возложенного на каждого из них, то требования истца о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в его пользу понесенных им расходов за вычетом доли, приходящейся на него самого, подлежат удовлетворению, но только частично.

К этому выводу суд приходит потому, что причин согласиться с доводами истца о том, что несовершеннолетняя ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет солидарную с собственниками обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ее доля в их оплате в виду ее малолетства должна быть распределена поровну между ее родителями - ФИО3 и ФИО6, не имеется, так как они основаны на неправильном толковании и применении закона.

Действительно, как правильно указывает сторона истца, согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 ГК РФ). Родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются при достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (статья 61 СК РФ). Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ). Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ (пункт 1 статьи 60 СК РФ).

Однако сами по себе указанные нормативные положения носят абстрактный характер и должны применяться исходя из конкретных правоотношений с учетом их регулирования специальными нормами.

Применительно к правоотношениям сторон по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности граждан, такой специальной нормой является часть 3 статьи 31 ЖК РФ, которая возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением только на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения или с учетом положений статьи 7 и части 6 статьи 31 ЖК РФ бывших членов его семьи, сохраняющих право пользования жильем.

Таким образом, исходя из статьи 31 ЖК РФ, не являющаяся собственником жилого помещения несовершеннолетняя ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду своей недееспособности в силу малолетнего возраста, хоть и сохраняет за собой право пользования квартирой, но не несет никакой солидарной ответственности с ее собственниками по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее отсутствует доля в их оплате, а значит, она не подлежит распределению между ее родителями - ФИО3 и ФИО6, которые несли бы долевую ответственность за своего ребенке только в том случае, если бы их дочь была бы сособственником квартиры (см. в том числе пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылки сторона истца в подтверждение своих требований относительно необходимости распределения между родителями доли малолетнего ребенка в оплате коммунальных услуг на апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору между сторонами, но за другой временной период, не могут быть приняты во внимание, так как названный судебный акт, если бы он был бы предоставлен в надлежащей форме, то есть заверенным судом его вынесшим, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имел бы преюдициальную силу только в части установленных им обстоятельств дела. Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации в части правовой квалификации правоотношений сторон и правовой оценке их доводов обязательной силой для других судов, в том числе и нижестоящих, рассматривающих другие аналогичные споры между теми же сторонами, названное судебное постановление не имеет.

Поэтому исходя из требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 47 503 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг ((3381,34+1049,94+48150+31260,26+11990+8110)/3=34647,18) и оплате услуг за жилое помещение с учетом взносов на капитальный ремонт ((3340,8+2338,56+11573,61+8460)/2=12856,49), оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежало бы взысканию в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 34 647 рублей 18 копеек ((3381,34+1049,94+48150+31260,26+11990+8110)/3=34647,18).

Однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принимать решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемое дело не отнесено федеральным законом к тем случаям, когда суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

Поэтому, исходя из заявленных стороной истца требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 23 004 рубля 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что истец должен установить приборы учета предоставляемых коммунальных услуг и оплачивать данные услуги исходя из показаний приборов учета, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации служить не могут. Кроме того, установка приборов учета потребляемых коммунальных услуг является правом, а не обязанностью собственников жилого помещения.

Не может служить основанием для отказа в иске либо оставления его без рассмотрения и утверждение ответчиков о том, что истец не обращался к ним с досудебной претензией, так как по делам данной категории досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле копии иска.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за рассмотрение судом своего первоначального иска, в котором он на основании части 1 статьи 151 ГПК РФ соединил исковые требования к двум ответчикам, уплатил в качестве государственной пошлины 1 695 рублей (л.д. 2 том 1), однако в своих уточненных требованиях ФИО3 просил взыскать с каждого из ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам, исходя из размера государственной пошлины в 1 694 рубля 67 копеек (л.д. 238-241 том 1). При этом после увеличения своих требований ФИО3 государственную пошлину не доплачивал.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 196 и статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 141 рубля 75 копеек в счет его расходов по уплате государственной пошлины, а с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 552 рублей 92 копеек в счет его расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные суммы рассчитаны судом следующим образом. Всего взыскано в пользу истца с двух ответчиков 47503,67+23004,77=70508,44. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу в счет его расходов по уплате государственной пошлины ФИО6 рассчитывается по формуле 1694,67/х=70508,44/47503,67, а ФИО5 – по формуле 1694,67/х=70508,44/23004,77.

Согласно двум кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и описям вложений истец понес расходы по оплате двух почтовых отправлений по направлению каждому из ответчиков копии иска и приложенных к нему документов в общем размере 402 рублей 72 копеек по 201 рублю 36 копейкам за каждое отправление (л.д. 44, 45, 46, 47 том 1).

Поскольку требования истца к ФИО5 удовлетворены судом в полном размере, то его расходы по отправлению ей копии иска в размере 201 рубля 36 копеек подлежат возмещению названным ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца к ФИО6 удовлетворены частично, то его расходы по отправлению ей копии иска в размере 201 рубля 36 копеек подлежат возмещению названным ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 152 рублей 94 копеек (47503,67/х=62542,92/201,36).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В то же время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца ФИО3 представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО1 (л.д. 86 том 1).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца составила первоначальный иск к ответчикам и три последующих уточнения к нему, сняла для ответчиков светокопии со всех документов, приложенных к иску, а также приняла участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 14 и 26 мая, 08 и 26 октября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 114, 210-211, 217-224 том 1, л.д. 5-11 том 2).

В соответствии с двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №№ и 106022 и двумя договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг своего представителя за представление своих интересов по вышеуказанному делу в общем размере 30 000 рублей по 15 000 рублей за представление интересов по требованию к каждому из ответчиков (л.д. 40, 41, 42, 43 том 1).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя по представлению его интересов при рассмотрении требований к каждому из ответчиков, которые, по сути, являются самостоятельными исковыми требованиями, соединенными истцом в одном иске на основании части 1 статьи 151 ГПК РФ, является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиками в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (см. в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О и пункт 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) снижение размера компенсации на оплату услуг представителей до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах ее рыночных значений, существовавших на момент их оказания, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Поэтому, исходя из изложенного выше, а также объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по 15 000 рублей в счет его расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Миклашевской ИО3 в пользу ФИО2 ИО1 47 503 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 141 рубль 75 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 152 рубля 94 копейки в счет расходов по оплате почтового отправления, а всего 63 798 рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миклашевской ИО3 в пользу ФИО2 ИО1 15 039 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 48 рублей 42 копеек в счет расходов по оплате почтового отправления.

Взыскать с ФИО5 ИО2 в пользу ФИО2 ИО1 23 004 рубля 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 552 рубля 92 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 201 рубль 36 копеек в счет расходов по оплате почтового отправления, а всего 38 759 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья

Д.П. Федорцов