Решение № 2-2831/2020 2-2831/2020~М-2181/2020 М-2181/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2831/2020

дело № 2-2831/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003283-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 10 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок *** месяцев под *** % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 14 мая 2020 года у ФИО3 образовалась просроченная задолженность в сумме 100 717 рублей 16 копеек, в том числе: 88 731 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 11 986 рублей 16 копеек - задолженность по процентам.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. На дату его смерти обязательство по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

В уточненной редакции иска ПАО «Сбербанк России» просит суд солидарно взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 100 717 рублей 36 копеек, которая состоит и просроченной задолженности по основному долгу – 88 731 рубль 20 копеек, задолженности по просроченным процентам – 11 986 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку заемщиком – наследодателем ответчиков не исполнены принятые добровольно на себя кредитные обязательства.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, не согласился с требованиями о взыскании просроченных процентов, полагал их начисление после смерти заемщика и взыскание незаконным.. В представленных в суд письменных возражениях просил в отказать удовлетворении исковых требований, если кредитные обязательства ФИО3 были застрахованы. Также указал, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды детей ФИО3 от первого брака, которые, по его мнению, урегулировали спорную ситуацию, указал, что истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил отказать во взыскании штрафов, пени и неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту проживания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО5, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита ***.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 согласованы индивидуальные условия кредитования (л.д. 20-24) о предоставлении ФИО3 кредита в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 37).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно расчету (л.д. 40), задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 731 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 11 986 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 100 717 рубль 36 копеек.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 129 оборот), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается истребованным судом наследственным делом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-150), что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг умершей – ФИО4, сын – ФИО2, сын – ФИО5

Дочь умершей ФИО3 – ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в квартире принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности указанной квартиры, ФИО2 – на 1/8 доли в праве собственности указанной квартиры, ФИО5 - на 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО3, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Размер обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников ФИО3 наследственного имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании с них задолженности наследодателя ФИО3 в размере 100 717 рублей 36 копейки основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ответчика ФИО4 о неосведомлённости о факте заключения ФИО3 кредитного договора и целях предоставления кредитных средств (на нужды детей от первого брака) суд отклоняет как несостоятельные, поскольку целевое назначение кредитных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Подписи ФИО3 в кредитном договоре ответчиками не оспаривались.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Ссылка ответчика о необходимости снижения ответственности с учетом материального положения, не может быть принята во внимание, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами, требование о снижении которых основаны на неправильном толковании норм материального права, так как сумма основного долга является основным денежным долгом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Затруднительное материальное положение ответчика, наличие инвалидности, нахождение на иждивении сына – ребенка-инвалида с детства, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности исполнять обязательства перед банком, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, также не принимаются судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4, о том, что поскольку истец более 1 года не предъявлял к наследникам требования о досрочном погашении долга умершей и уплате процентов, он злоупотребил правом, что влечет отказ суда во взыскании процентов, начисленных после смерти заемщика.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На момент подачи иска банк не имел сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 В ходе рассмотрения дела после получения сведений обо всех имеющихся у умершей наследниках банком были привлечены к участию в деле иные наследники.

При этом с момента открытия наследства до настоящего времени (в том числе с момента осведомления о заявленных требованиях банка) ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору не производил.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вопреки доводам ответчиков оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется. Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Ссылки ответчика на возможно имеющийся договор страхования по кредитным обязательствам ФИО3, суд отклоняет как не имеющие юридического значения при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования относительно исполнения обязательств по договору страхования в данном споре не рассматриваются. Более того, по условиям заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники, а согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила прекратить действие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

В случае наличия правоотношений, вытекающих из договора страхования, ответчики не лишены возможности самостоятельно заявить соответствующие требования в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей 35 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, и ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 100 717 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 88 731 рубль 20 копеек, задолженности по просроченным процентам – 11 986 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 35 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.