Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бурниной Д.А.,

представителя истца ФИО1 – Белозерцевой Е.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФФ» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21 октября 2016 года она пошла на рынок «Инва», расположенный по адресу: (адрес). Находясь на прилегающей к зданию рынка территории, она поскользнулась на гололеде, упала и сломала ногу. Сотрудники охраны рынка «Инва» вызвали к месту происшествия скорую медицинскую помощь, она была осмотрена врачом и госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Братска. С 21 октября по 08 ноября 2016 года она находилась на лечение в данном отделении (данные изъяты). 26 октября 2016 года она была прооперирована, (данные изъяты). После выписки из травматологического отделения она продолжает лечение амбулаторно, ей предстоит еще одна операция.

Считает, что вред ее здоровью, физические и нравственные страдания причинены ей по вине собственников рынка «Инва», не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию вверенной им территории, не осуществившим мероприятий по очистки территории ото льда, не применивших противогололедных средств (песка, соли). Собственниками нежилого помещения рынка «Инва» являются ответчики ООО «Вэлта» и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с решением Думы города Братска от 29.06.2012 г. № 421/г-Д «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» обязанность по очистке придомовых территорий от снега и наледи крыш домов от снега, сосулек возложена на собственников зданий.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию территории возле здания, собственниками которого они являются, в надлежащем состоянии, она испытала физические страдания: сильную боль после падения, перенесла тяжелую для ее возраста операцию, до настоящего времени может передвигаться только при помощи костылей, поскольку нельзя допускать осевую нагрузку на правую нижнюю конечность постоянно испытывает дискомфорт и неудобства, не может вести полноценную жизнь обслуживать себя в полной мере. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и Общества с ограниченной ответственностью «Братский инвестиционный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 230 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», Общества с ограниченной ответственностью «Братский инвестиционный комплекс» надлежащим – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что пригорок, где упала истица, не является проездом для служебного транспорта, поскольку окна и двери торговый павильонов выходят на этот пригорок и по нему граждане подходят к торговым киоскам. Ответчик в условиях гололеда не предпринял меры по обработке указанного пригорка противогололедным покрытием.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная территория находится в пользовании у ИП ФИО2 на условиях договора аренды земельного участка и нежилого здания. Пригорок, на котором произошло падение ФИО1, является проездом для транспорта, совершающего подтоварку рынка «Инва». Перед ним имеется шлагбаум, предназначенный для регулирования проезда машин пожарной охраны, для транспорта, подвозящего товар. Пригорок представляет из себя крутой подъем и не предназначен для ходьбы. 21 октября 2016 года были осадки, дворники каждое утро посыпают территорию, если имеется гололед. Нигде факта гололеда не зафиксировано. Территория всегда посыпана, иначе машины не поднимутся на пригорок. Рядом с подъемом имеется специальная лестница для спуска покупателей. По ней должны ходить пешеходы, однако когда граждане не хотят идти по лестнице, то спускаются по пригорку. Это их выбор. Эта горка крута и для обыкновенного человека, не говоря о людях пожилого возраста. Человек спускается с нее, не желая идти по лестнице. Вина ИП ФИО2, в том, что она ненадлежащим образом обслуживала объект, отсутствует. Состояние дороги в этот день нигде не зафиксировано. Гололеда как такового в этот день не было, так как должен был быть большой перепад температур. Это технологическая дорога. Кроме того, заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФФ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за надлежащие содержание территории лежит по договору аренды земельного участка на ИП ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что она работает фельдшером Падунской подстанция скорой медицинской помощи г. Братска. 21 октября 2016 года в 11 часов 26 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту падения ФИО1 возле торгового центра «Инва». Она, фельдшер ФИО и водитель скорой помощи прибыли на место происшествия в 11 часов 37 минут. Они подъехали к торговому центру ко склону, расположенному возле магазина «Фикс-Прайс», чуть ниже магазина на пригорке на земле, чуть ниже лестницы, на пешеходном переходе, сидела женщина. Когда они подъехали к торговому центру, шлагбаум был открыт. Со слов ФИО1, она шла с поликлиники. Далее ее положили на носилки, занесли в автомобиль, где начали оказывать ей медицинскую помощь. На земле был гололед, только появился, на пригорке было скользко, была осень, минусовая температура. ФИО1 сказала, что поскользнулась на пригорке. Со слов ФИО1 она поняла, что ФИО1 поскользнулась из-за состояния дороги.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что работает фельдшером Падунской подстанция скорой медицинской помощи г. Братска. 21 октября 2016 года он в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО, водителем ФИО4 осуществлял выезд по вызову по факту падения ФИО1 возле торгового центра «Инва». Со слов ФИО1, ему известно, что она шла с поликлиники, поскользнулась на пригорке и упала. Когда они подъехали, ФИО1 находилась между павильоном и лестницей на склоне от «Инвы». На земле был гололед. Когда они ФИО1 помещали на каталку, чтобы занести в машину скорой помощи, он находился сверху на склоне и скатился по нему, держась за каталку, из-за гололеда.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что с ФИО1 знакома давно. 21 октября 2016 года полдвенадцатого она шла с работы и увидела, как ФИО1 сидит на стульчике возле павильона, где продают хлеб, фрукты в районе торгового центра «Инва». ФИО1 ей сказала, что упала и сломала ногу, ждет скорую, которые вызвали продавцы. Горка, расположенная вдоль киосков, перед местом, где стоят такси, была стеклянная, скользкая, она сама сломала на ней руку в 2015 году. Она с ФИО1 посидела вместе, но скорую помощь с ней не дожидалась. На следующий день полдевятого утра, горка посыпана еще не была, а полдвенадцатого 22 октября 2016 года ее посыпали. 21 октября 2016 года, когда упала ФИО1, был небольшой гололед из-за сырости.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что работает охранником ООО ОА «Зевс», объектом охраны является территория торгового центра «Инва». 21 октября 2016 г. возле торгового центра «Инва» упала женщина. Ее он увидел при очередном обходе, она сидела на стуле возле киоска. Каким образом он упала, ему не известно, падения он не видел. Со слов очевидцев, ему известно, что женщина поскользнулась, упала, жаловалась на боли в ногах. Он вызвал скорую помощь в 11 часов 45 минут, данный факт зафиксирован в журнале, также скорую помощь вызвал еще кто-то из продавцов. Какими были погодные условия 21 октября 2016 года и состояние асфальтового покрытия в этот день он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что работает грузчиком у ИП ФИО5, работает на рынке «Инва», работает каждый день. Ему известно, что осенью 2016 г., примерно в октябре, произошел случай, когда упала женщина, момент падения он не видел. Упала она в трех метрах от его торговой точки. К ней подошел мужчина помочь, он подал женщине табуретку, она посидела недолго, а потом ушла, куда ушла, ему не известно. Они хотели ей вызвать скорую помощь, она отказалась и ушла.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что работает страшим администратором ИП ФИО2 В ее обязанности входит контроль за работой предпринимателей. У ИП ФИО2 в аренде находится здание крытого рынка «Инва», а также земельный участок возле этого рынка, который ею обслуживается. Она ведет журнал администратора, в котором указывается дата, температура, режим, санитарное состояние земельного участка, журнал ведется ежедневно. Если имеется снег или гололед, то они посыпают опасные участки, об этом делается также отметка в журнале. 21 октября 2016 г. ей по телефону диспетчер охранного агентства «Ястреб» ФИО6 сообщила, что у шлагбаума сидит женщина и ожидает скорую помощь. Когда она подошла к месту происшествия, то там никого уже не было. Со слов ФИО, ей известно, что женщине стало плохо, он ей дал стульчик, она немного посидела и пошла к шлагбауму. Охранники увидели и вызвали скорую помощь. В журнале указано, что 21 октября 2016 г. произведена посыпка пешеходной дорожки и подъездных путей, в виду того, что накануне был снег. Лестницу чистят постоянно дворники, подсыпают, рядом подъездной путь – его также подсыпают. Когда гололед, делают подсыпку. Когда идет снег, обрабатывают постоянно дороги. На территории рынка «Инва» для пешеходов имеется лестница, а для автомобильного транспорта - предназначена дорога.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Бурниной Д.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 01.07.2015 г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Братска, которые обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Братска, всеми гражданами, находящимися на территории города Братска (далее - организации и граждане).

Согласно п. 4.4 главы 4 раздела 2 решения Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 01.07.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска», содержание территорий рынков обеспечивают управляющие рынками компании.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. главы 3 раздела 4 решения Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 01.07.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска», уборка территории города Братска в зимний период производится с целью ликвидации мусора, очистки территории от снега и снежно-ледовых образований, обработки противогололедной смесью пешеходных тротуаров и проезжих частей дорог и улиц. Период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля с учетом погодных условий. В зависимости от погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются в соответствии с распоряжением администрации города Братска.

Согласно п. 3.4 главы 3 раздела 4 решения Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 01.07.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска», уборка территории города Братска в зимний период осуществляется в следующем порядке: расчистка проезжих частей дорог и улиц от снежных завалов и заносов; обработка проезжих частей дорог и улиц противогололедными материалами; очистка от снега тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок; обработка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок противогололедными материалами; удаление снега с улиц и других территорий; зачистка дорожных лотков после удаления снега.

В силу п. 3.5 главы 3 раздела 4 решения Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 01.07.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска», уборка снега должна начинаться с начала снегопада и во избежание наката продолжаться до его окончания. В первую очередь очищаются и обрабатываются противогололедным покрытием наиболее опасные участки проезжих частей дорог и улиц: уличные перекрестки и подъезды к ним в пределах 50 метров (в первую очередь с наибольшей интенсивностью движения); пешеходные переходы через проезжую часть; подъемы и спуски проезжей части; остановки общественного транспорта и подъезды к ним в пределах 30 метров; подъезды к поликлиникам и больницам. Обработка проезжей части противогололедными материалами должна производиться сразу с началом снегопада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией г. Братска 20.06.2002 г., генеральным директором является ФИО7, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2017 г., следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8, является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 20.08.2015 г. в МИФНС № 17 по Иркутской области, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 0,2246 га., расположенный по адресу: (адрес)1, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФФ» на основании договора № 113-05 купли-продажи земельного участка от 30.09.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ № 168159 от 31.10.2005 г.

Из копии договора аренды имущества № АИ-10-09/2015 от 01.09.2015 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» (арендодатель) предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование имущество: одноэтажное нежилое здание с покрытием из сотового поликарбоната, общая площадь 1 079,40 кв.м., кадастровый №, адресу: (адрес) и земельный участок для размещения здания вещевого рынка «Инва-2», кадастровый №, общая площадь 2 246 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи №113-05 от 30.09.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005 г. сделана запись регистрации № 38-38-03/034/2005-362, свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2005г., серия 38-АГ 168159.

В силу п. 3.4.6 указанного договора аренды имущества, арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт имущества, благоустройство и содержание прилегающей территории. Стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.

Срок действия договора с 01.09.2015 г. по 29.07.2016г. (п. 4.1). Если по истечении срока указанного в п. 4.1 настоящего договора ни одна из сторон за 3 месяца не уведомит другую сторону о расторжении договора, то он будет считаться пролонгированным на неопределенный срок (п. 4.2).

Согласно сообщению Братского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.04.2017 г., следует, что по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии (п.Падун) за период с 15-21 октября 2016 года погодные условия составляли:

15 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -3,2°С. Наблюдался снег с 00-0217, с 0310 - 1130, с 1942-2029. Количество выпавших осадков 3,2мм. Средняя высота снежного покрова 5 см. На дорогах наблюдалась гололедица с 1747- 24.

16 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -4,1°С. Наблюдался снег с 1346-1404, с 1606-1710, с 1743-2220. Количество осадков 3,3мм. Средняя высота снежного покрова 5 см. На дорогах наблюдалась гололедица с 00-2005.

17 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -5,0°С. Атмосферные явления не наблюдались. Средняя высота снежного покрова 6 см.

18 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -3,3°С. Наблюдался снег с 03 08 -0648, с 0835- 1010, с 1132-1241. Количество выпавших осадков 0,4мм. Средняя высота снежного покрова 5 см.

19 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -6,0°С. Атмосферные явления не наблюдались. Средняя высота снежного покрова 5 см.

20 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -2,9°С. Наблюдался снег с 0640 -1155. Количество выпавших осадков 0,4мм. Средняя высота снежного покрова 5 см.

21 октября 2016 г. среднесуточная температура воздуха -4,7°С. Наблюдался снег с 0017 -0649, с 1410-1420, с 2130-2215. Количество выпавших осадков 0,5мм. Средняя высота снежного покрова 5 см.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Подстанция Падун № 12 от 21.10.2016 г., следует, что 11 часов 26 минут поступил вызов по адресу: (адрес) торговый центр «Инва» у шлагбаума, больной – ФИО1, (данные изъяты), повод к вывозу – травма ноги. Поставлен диагноз: (данные изъяты), больной доставлен в травматологический пункт ГБ № 2 в 12 часов 00 минут. В анамнезе указано, со слов ФИО1, что она приблизительно 20 минут назад поскользнулась на улице, упала на ногу, почувствовала резкую боль в правом голеностопе.

Из карты травматика № 9850 на имя ФИО1 следует, что она была доставлена в травматологический пункт ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» сотрудниками ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» 21.10.2016 года в 12 часов 10 минут, характер травмы уличная, диагностирован: (данные изъяты), госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно карты стационарного больного ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» № 5608 на имя ФИО1, следует, что ФИО1 21.10.2016 г. в 14 часов 20 минут поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», находилась на лечении по 08.11.2016 г., диагноз: (данные изъяты) Оперирована 26.10.2016 г., (данные изъяты). Выписана 08.11.2016 г., рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства у травматолога, терапевта, а также ЛФК, магнит, ходьба с помощью костылей, без осевой нагрузки на правую нижнюю конечность. Явка на прием 22.11.2016 г.

Из карты травматика № 9850 на имя ФИО1. следует, что 22.11.2016 года ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» и находится на дальнейшем лечении, являлась на прием к травматологу 17.02.2017 г.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что по договору аренды имущества № АИ-10-09/2015 от 01.09.2015 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 взяла на себя обязательства, в том числе и по содержанию территории, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес). В соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, индивидуальный предприниматель ФИО2 на территории, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) должна была обеспечить в зимний период, установленный с 15 октября по 15 апреля, уборку и обработку улицы противогололедными материалами; очистку от снега тротуаров, пешеходных дорожек; обработку тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок противогололедными материалами. Согласно сведениям РОСГИДРОМЕТ, с 15.10.2016 г. по 21.10.2016 г. наблюдались осадки в виде снега, на дорогах гололедица. В силу требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, уборка снега должна начинаться с начала снегопада и во избежание наката продолжаться до его окончания. В первую очередь очищаются и обрабатываются противогололедным покрытием наиболее опасные участки проезжих частей дорог и улиц.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства о том, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки прилегающей территории и являющейся подходом для покупателей в торговый центр, а именно по обработке 21.10.2016 г. территории расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) противогололедным покрытием.

Напротив, свидетели со стороны истца, подтвердили, что участок, расположенный возле шлагбаума торгового центра «Инва», находящихся по адресу: (адрес) 21.10.2016 г. не был обработан противогололедным покрытием, а именно пригорок возле магазина «Фикс-Прайс» и торговых павильонов был покрыт гололедом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истец передвигалась по пригорку, предназначенному лишь для проезда автотранспорта, осуществляющего погрузку-разгрузку торговых павильонов, а также о том, что для спуска покупателей рядом с подъемом имеется специальная лестница, суд не может взять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств запрета в передвижении граждан через этот участок, напротив, с данного участка, как видно из представленных истцом фотографий с места падения ФИО1, имеется доступ к торговым павильонам.

В виду того, что индивидуальный предпринимателем ФИО2 были допущены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, что повлекло 21.10.2016 г. причинение вреда здоровью ФИО1, которая находясь на прилегающей к зданию рынка «Инва» территории, по адресу: (адрес), поскользнулась на гололеде, упала и сломала ногу.

В результате падения ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №2» врачами «скорой помощи» и ей поставлен диагноз: (данные изъяты), наружный подвывих стопы. ФИО1 была прооперирована 26.10.2016 г., (данные изъяты) остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей. ФИО1 выписали из стационара 08.11.2016 г., однако по настоящее время она продолжает лечение амбулаторно, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате падения на территории, которую обслуживает ответчик, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца, не усматривается. В порядке ст. 1095 ГК Российской Федерации ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в результате произошедшего 21.10.2016 года происшествия из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию территории рынка «Инва» истцу ФИО1, учитывая ее возраст, был причинен моральный вред, поскольку она претерпела значительные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья, повлекшим физическую боль, длительное нахождение на стационарном лечении, где ей была проведена операция, а также учитывая прохождения амбулаторного лечения, нуждаемости в использовании приспособлений для поддержания веса тела при стоянии и ходьбе – костылей, трости, а также необходимости в проведении второй операции по удалению пластины, винтов и спиц, требования истца к ответчику ИП ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.

Оценивая добытые доказательства и учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 130 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

23.03.2017 г. между адвокатом Белозерцевой Е.Н. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат Белозерцева Е.Н. обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области, по иску ФИО1 к ООО «Вэлта» и ЗАО «БИК» о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Согласно квитанции № 003393 от 23.03.2017 г., ФИО1 уплатила адвокату Белозерцевой Е.Н. денежную сумму в размере 30 000 руб. за представительство в суде по иску ФИО1 к ООО «Вэлта», ЗАО «БИК» о компенсации морального вреда.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с явкой и участием представителя истца в суд по данному гражданскому делу, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично и учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, участие представителя истца, действующего на основании ордера, в трех судебных заседаниях, предъявлении искового заявления, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 мая 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова