Решение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-137/2017

Дело № 2а-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Гильмановой В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 , представителя административных ответчиков ФИО2 и административного ответчика ФИО3,

рассматрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанного с отказом в учете административного истца в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, представляя интересы ФИО4, обратилась в военный суд с административным иском к начальнику Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее Институт) и к жилищной комиссии данного Института, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии Института от 2 мая 2017 года №, которым отказано ФИО4 в принятии на учет как подлежащего обеспечению в форме предоставлении субсидии для приобретения или строительства жиленого помещения, обязав начальника Института и жилищную комиссию Института отменить оспариваемое решение и учесть ФИО4 как подлежащего обеспечению субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Также ФИО4 просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Обосновывая требования ФИО4, ФИО1 в иске указывает, что ФИО4 в 1996 году признан нуждающимся в получении жилого помещения. В настоящее время он составом семьи 4 человека состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма или в собственность. В апреле 2017 года ФИО4 обратился с рапортом об изменении формы обеспечения жилым помещением в виде предоставления субсидии, однако решением жилищной комиссии ему в этом было отказано, так как имеется возможность предоставления жилого помещения по установленным нормам в сентябре 2017 года.

Данное решение ФИО1 считает незаконным, так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выбор формы обеспечения жилым помещением военнослужащих является их правом.

В суде представитель административного истца ФИО1 просила суд удовлетворить требования иска.

Представитель административных ответчиков ФИО2 и административный ответчик ФИО3 в суде, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что ФИО4 относится к категории военнослужащих, которым предоставляется в первую очередь жилое помещение и только после отказа от него - субсидия. Жилое помещение по установленным нормам ФИО4 после 1 января 2014 года не предоставлялось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что ФИО4 с 1996 года состоит на учете военнослужащих Института, нуждающихся в жилых помещениях.

В апреле 2017 года ФИО4 обратился в жилищную комиссию Института с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке его (ФИО4) на учет как подлежащего обеспечению жильем в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Института от 2 мая 2017 года, протокол № ФИО4 отказано в принятии на учет как подлежащего обеспечению жилым помещением в виде субсидии в связи с возможностью обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Вместе с тем, суд считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО4 относится к категории военнослужащих, которым в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, так он признан нуждающимся в жилых помещениях и заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"» от 28 декабря 2014 года № 405-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 января 2014 года, установлено, что лицам, указанным в абзацах третьем - двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции настоящего Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Как следует из рапорта ФИО4 от 12 ноября 2015 года на имя председателя жилищной комиссии Института, ФИО4 в ноябре 2015 года отказался от жилого помещения, расположенного по его месту службы в городе <адрес>.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства об обеспечении военнослужащих жилым помещением или субсидией и действий ФИО4 после 1 января 2014 года по отказу от жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО4, отказавшись от жилого помещения по месту службы в городе <адрес>, подлежит обеспечению субсидией, следовательно, его заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что ФИО4 жилое помещение по установленным нормам после 1 января 2014 года не предоставлялось, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"» от 28 декабря 2014 года № 405-ФЗ, субсидия предоставляется военнослужащим в связи с отказом от жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В суде представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что ФИО4 было распределена квартира, которая пригодна для проживания.

Таким образом, ФИО4 после 1 января 2014 года была предоставлена квартира – жилое помещение, которое отвечает требованиям для постоянного проживания.

Тот факт, что квартира ФИО4 была предоставлена больше по метражу, чем ему положена, не может свидетельствовать о предоставлении жилого помещения, не соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, так как площадь предоставляемого жилого помещения не относится к критериям, установленным законодательством в качестве необходимых требований к понятию изолированных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Суд, рассматривая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых затрачено административным истцом на услуги представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде ФИО2 с заявленным Д-ными требованием по возмещению расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в связи с существенным завышением и просила суд в случае удовлетворения иска их уменьшить.

Суд, исходя из сложности административного дела, его объема, выполнения представителем ФИО1 услуг и участия в нем в течение двух дней, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 в разумных пределах и взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование ФИО4 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность, выданная ФИО4 его представителю ФИО1 № от 12 мая 2017 года, сведений о том, что ФИО1 представляет интересы ФИО4 по рассмотрению настоящего административного дела, не содержит, а является общей, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решение жилищной комиссии Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 2 мая 2017 года, протокол №, в части отказа учета ФИО4 как нуждающегося в предоставлении субсидии на приобретение или строительства жилого помещения, незаконным, обязав начальника Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации отменить его.

Обязать жилищную комиссию Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии на учет ФИО4 как подлежащего обеспечению субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Взыскать с Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» июля 2017 года