Решение № 12-635/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-635/2020

Дело № 12-635/20


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области от 19 марта 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области от 19 марта 2020 года генеральный директор ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также назначение административного наказания без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Такие требования установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в 2020 году заключены договоры на охрану объектов <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 статьи 11.1 названного Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника при осуществлении охраны объекта является обязательным лицензионным требованием осуществления частной охранной деятельности.

Между тем, 27 февраля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в нарушение указанных требований ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО1 допустил к охране объектов указанных выше бюджетных учреждений охранников <данные изъяты> при отсутствии в наличии у последних статуса частного охранника (удостоверений частного охранника), трудовых договоров с ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» и личных карточек частного охранника, а также охранников <данные изъяты>, у которых в наличии отсутствовали личные карточки охранников и трудовые договоры с обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями названных охранников и постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи и учитывая подтвержденные материалами дела факты отсутствия у охранников ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» при осуществлении охранной деятельности удостоверений и личных карточек охранников, ФИО1, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отсутствие у охранников трудовых договоров (при том, что факты наличия трудовых отношений с ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» ни охранниками, ни законным представителем общества не оспариваются), поскольку за не заключение трудового договора с охранником, либо его отсутствие в месте осуществления охранной деятельности ответственность диспозицией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается, в связи с чем постановление подлежит изменению с исключением из него указанного вывода должностного лица.

Наказание ФИО1 определено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, а потому ссылка в жалобе на нарушение административным органом правил назначения наказания является несостоятельной.

Данные о месте и времени совершения правонарушения в постановлении имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области от 19 марта 2020 года изменить, исключить из постановления выводы о нарушении ФИО1 части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части отсутствия у охранников ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» <данные изъяты> при оказании услуг по охране объектов трудовых договоров с ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша