Решение № 2-748/2026 2-748/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-748/2026

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-748/2026г.

УИД 68 RS 0002-2026-000232-85

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что в декабре 2025 г. он положил 300 рублей на телефонный счёт, а потом ему пришла смс от оператора связи «МегаФон», что на счету осталось 17 рублей и надо пополнить счёт. При этом, у истца кнопочный телефон, без подключения к интернету, и он звонит брату, друзьям исключительно для короткой связи, что подтверждает отчёт по звонкам за декабрь 2025 года, который предоставил ПАО «МегаФон».

В данном отчёте истец обнаружил так называемые мобильные платежи в количестве 5 штук по 35 рублей, якобы он подключил подписки на сайте checkyour.name к сервису поиска штрафов и начислений CheckYourName.

ФИО1 22 декабря 2025 г обратился в салон «МегаФон», чтобы его отключили от мобильных платежей, к которым он никогда не подключался, и чтобы вернули деньги, незаконно списанные с его счёта в размере 165 рублей.

Подписки отключили, однако ответчик отказался возвращать истцу незаконно удержанные деньги в размере 165 рублей. Истец ещё несколько раз обращался в компанию «МегаФон» с просьбой, чтобы они вернули незаконные списанные деньги, но ответчик в общей сложности три раза отказал истцу в возврате средств.

Истец обратился в управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с жалобой на компанию «МегаФон». Ответчик после обращения Роспотребнадзора в связи с жалобой истца просто молчком положил на счет ФИО1 175 рублей, а до этого три раза отказывал его просьбам о возврате денег.

ФИО1 является ***, у него нет автомобиля и необходимости отслеживать штрафы ГИБДД. У него нет возможности пользоваться интернетом, никакие подписки самостоятельно он не подключал.

Когда истец общался в чате с компанией «МегаФон», то оператор, решил просто морально и физически извести истца и, издевательски написал ему «...пусть снегопады создадут магическую атмосферу, а звёздное небо - вдохновение и мечты......». Истец в этот момент испытал чувство унижения, беспомощности осознание своей неполноценности из-за наличия инвалидских ограничений.

Истцу было тяжело чувствовать, что с ним унизительно общаются как с какой-то базарной «петрушкой». Компанией «МегаФон» в своих ответах приведены не реальные смски, достоверно направленные истцу и достоверно полученные им, а просто теоретические правила описания неких смсок без конкретной привязки к телефону.

Истец полагал, что ему, как потребителю услуг мобильной связи, причинен моральный вред в результате нарушения его прав. Просил, с учетом уточнения иска, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик действовал в строгом соответствии с ФЗ «О связи» и условиями договора с истцом.

ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании указанного закона, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994г., лицензиями на осуществление соответствующих видов деятельности, а также условиями, заключенного с абонентом договора об оказании услуг связи и Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3.

С условиями договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информацией Абонент может ознакомиться во всех офисах работы с Абонентами, а также на интернет-сайте компании www.megafon.ru или воспользоваться услугами круглосуточной клиентской справочной службы компании «МегаФон» по телефону <***> или 8 800 550 <***>.

Между Оператором ПАО «МегаФон» и истцом 24.01.2007г. заключен договор оказания услуг связи № 48391 с выделением абонентского номера ***. На абонентском номере *** была подключена платная подписка: доступ к сервису поиска штрафов и начислений CheckYourName.

Подключение подписки производится только после ввода кода, поступающего на номер в смс-уведомлении. По факту подключения подписки абонент проинформирован в смс-уведомлении.

Портал CheckYour.name представляет собой Единую информационную базу Российской Федерации, предоставляющую своим пользователям доступ к ресурсам базы данных задолженностей перед ГИБДД, ФНС, ФССП и РСА.

Информация о портале CheckYour.name размещена по ссылке: https://actualhelp.ru/checkyour-name.

Номер телефона Абонента, введённый на сайте является идентификатором для безакцептного списания денежных средств с указанного номера.

Заказ услуги «Мобильные платежи» был совершен Абонентом с использованием SIM-карты, что позволяет Оператору связи однозначно идентифицировать Абонента. Информация об условиях оказания услуги «Мобильные платежи» является общедоступной и размещена на официальном сайте оператора связи: https://spb.meqafon.ru/help/info/popular/information/20240916-1619.html

В настоящий момент подписка отключена. Истцу осуществлен возврат денежных средств.

Распоряжения на совершение платежей с абонентского номера заявителя были получены, поступление распоряжений подтверждается данными информационно - биллинговой системы оператора связи.

Ответчик полагал, что нарушений прав истца с его стороны допущено не было, просил в иске отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что между оператором связи ПАО «МегаФон» и истцом 24.01.2007г. заключен договор оказания услуг связи № 48391 с выделением абонентского номера ***.

На абонентском номере *** в декабре 2025г. была подключена платная подписка: доступ к интернет-сервису поиска штрафов и начислений CheckYourName. Информация о портале CheckYour.name размещена по ссылке: https://actualhelp.ru/checkyour-name.

Номер телефона Абонента, введённый на сайте, является идентификатором для безакцептного списания денежных средств с указанного номера.

Заказ услуги «Мобильные платежи» был совершен абонентом с использованием SIM-карты. Информация об условиях оказания услуги «Мобильные платежи» является общедоступной и размещена на официальном сайте оператора связи: https://spb.meqafon.ru/help/info/popular/information/20240916-1619.html.

Всего с истца за платную подписку было списано со счета 165 рублей с 17 по 21 декабря 2025г.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за отключением подписки, о чем свидетельствуют скриншоты его переписки с оператором связи. 22.12.2025г. подписка отключена, истцу после его обращения в Роспотребнадзор осуществлен возврат денежных средств.

ФИО1 пользуется тарифом мобильной связи «Переходи на ноль 18», согласно которому доступ в интернет предоставляется абоненту только с телефона платно.

В силу положений закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, означенный закон применяется к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правила о заключении договора, в частности обратил внимание на то, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации). Акцептом, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом по смыслу абзаца второго указанного пункта акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данные правила с учетом пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года) распространяются и на случаи, когда акцептом на основании пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации признается совершение в установленный срок действий по выполнению указанных в полученной лицом оферте условий договора (конклюдентные действия). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии, с одной стороны, письменного предложения заключить договор, а с другой - совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 того же Кодекса).

Это регулирование применимо и при заключении договора присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации), общеупотребительного в сфере оказания услуг связи. Осуществление платежа за услугу может рассматриваться в качестве конклюдентного действия, квалифицируемого как акцепт предложенных оферентом условий. Однако сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным.

Содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем, заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий. Данный вывод транслирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Так, статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проблеме надлежащего исполнения обязанности по информированию потребителей. Так, им была выражена правовая позиция, согласно которой предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности, за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя (Постановление от 3 апреля 2023 года N 14-П). При этом исполнение указанной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (Постановление от 28 декабря 2022 года N 59-П).

Лицо, предлагающее услугу, обязано учитывать, что потребители дополнительных услуг, в том числе услуг связи, в силу разных обстоятельств не всегда имеют одинаковые возможности получать, воспринимать и оценивать информацию об условиях, в том числе существенных, оказания предлагаемых им услуг. Данное обстоятельство требует проявления особой заботливости и тщательности в выборе формы предоставления информации об услуге с тем, чтобы значимая для заключения соответствующего договора информация была с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя такой услуги.

В силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 34-П положения статьи 426 ГК Российской Федерации о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора.

Судом установлено, что истец является *** вследствие психосоматического заболевания, пользуется кнопочным телефоном, является неподготовленным пользователем Ай ти системами. У него нет социальных сетей, он не пользуется интернет ресурсами. Его информирование о правилах подключения к дополнительным услугам связи и к интернет сайту НЕ ВОЗМОЖНО через сайт оператора связи, поскольку он попросту не сможет воспользоваться размещенной там информацией.

ФИО1 – слабая сторона договора с оператором связи, его воля не могла быть направлена на подключение к сайту ГИБДД, поскольку у него нет автомобиля. Даже если он и направил СМС в ответ на предложение оператора, это совершенно не отвечало его потребности подключить услугу об извещениях о штрафах.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик, подключая истцу услугу для пользования Интернетом, должен был учитывать тарифный план потребителя и неиспользование им интернет трафика на протяжении многих лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при подключении истцу дополнительных подписок, поскольку оператором связи не доказана осведомленность потребителя относительно содержания подписок и их оплате. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии воли потребителя, направленной на получение дополнительных услуг связи.

Кроме того, в силу ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подключение дополнительных услуг связи в противоречие со ст. 10 означенного закона ущемляет права потребителя, а значит, ничтожно.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию. При этом суд считает, что навязывание услуг потребителю, списание денег по их оплате, а затем и невозвращение этих средств, вызывало у истца психотравмирующую ситуацию: разочарование, обиду и негодование, потребовало дополнительных усилий для обращения в Роспотребнадзор и в суд.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026г.

Судья: