Решение № 2-3532/2021 2-3532/2021~М-2105/2021 М-2105/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3532/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о признании действий незаконными, признания соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил:

- признать действия АО «МАКС» по непредоставлению истцу сведений об услуге в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», незаконными.

- признать недействительным Соглашение, заключенное между истцом и АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать со страховой компании АО «МАКС» в его пользу: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 9 635,12 руб.; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 45 135,12 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 034,05 руб.; расходы по оплате услуги по оценке стоимости ремонта в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 2770 руб.;

В обоснование иска истец указал, что в 18 час. 50 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель на автомобиле «Хендэ», гос/номер № совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомобиля «Хендэ» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Считает что, АО «МАКС» имело своей целью ввести истца в заблуждение, под влиянием которого он заключил с АО «МАКС» невыгодное Соглашение об урегулировании убытков. Указанная причина отказа была надуманной, так как ФИО1 на момент аварии был застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре отказа, которое было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в размере 35 500 руб. Перед подписанием данного Соглашения с целью обладать всей полнотой информации для заключения данной сделки он подал в АО «МАКС» два заявления: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ознакомить его с расчетом суммы страховой выплаты, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему копию Акта о страховом случае, в котором также производится расчет страхового возмещения и указывается его размер, в чем истцу было отказано, так как ответов на его заявления от АО «МАКС» не последовало. В связи с отказом Исполнителя в предоставлении ему данной информации он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которой его стоимость составила 45 135,12 руб., а стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб. Сравнив указанную сумму оценки и сумму выплаченного ему страхового возмещения, он пришел к выводу, что действия сотрудников АО «МАКС» по непредоставлению ему информации, необходимой для принятия решения о заключении Соглашения, были совершены с целью скрыть от истца реальный размер страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, дав суду пояснения аналогичные указанным. Считает, что АО «МАКС» намерено ввело его в заблуждение, понудив к заключению указанного соглашения, поскольку первоначально был письменный отказ, связанный с отсутствием у второго участника ДТП страхового полиса, при фактическом его наличии. Представитель АО «МАКС» пояснил ему, что лучше подписать соглашение, для того чтобы получить какие-либо денежные средства.

Представитель ответчика АО «МАКС», доводы изложенные в письменных возражения подержал, дав суду пояснения аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснил, что соглашение заключено на добровольных началах, в случае если истец был не согласен с суммой страховой выплаты, он вправе был не подписывать оспариваемое соглашение.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о дате судебного заседания извещены, представителя не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50, а/м Хендэ, г.р.з №, принадлежащий ФИО1, по не установленной траектории в <адрес>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершил наезд на автомобиль Фольксваген г.р.з. Н619УМ190.

Ответственность собственника а/м Хендэ, г.р.з №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

Ответственность собственника Фольксваген г.р.з. Н619УМ190, ФИО2. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

ФИО2, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в страховой выплате, по причине информация о том, что гражданская ответственность владельца Хендэ, г.р.з № застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «МАКС» не представлено.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец повторно обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты, при этом, истцом были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил ознакомить его с расчетом суммы страховой выплаты, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему копию расчета.

Как пояснил истец в судебном заседании, представитель АО «МАКС» пояснил ему, для получения каких-либо денежных средств, истцу необходимо заключить соглашение.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении формы выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), произведена выплата в размере 35 000 рублей.

Ответчик возражал, по доводам истца, при этом подлинное соглашение суду не представлено, как и не представлено сведений об опровержении письма АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 45 135,12 руб. (с учетом износа)

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, разъяснено право на обращение в суд, для расторжения оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, страховщик первоначально отказал в страховой выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, затем не представил ответов на письменные запросы о расчете повреждений, и для того, чтобы получить какие-либо денежные средства по договору ОСАГО, заключил не выгодное для себя соглашение, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и АО «МАКС».

При этом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании действий АО «МАКС» по непредставлению сведений об услуге незаконными надлежит отказать, поскольку истцом не конкретизированы действия АО «МАКС», которые являлись по его мнению незаконными.

В материалы дела представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 45 135,12 руб.

Ответчик, заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о до взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 635,12.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчета представленного истцом размер неустойки составляет 45 135,12 рублей, при этом сумма неустойки не может быть больше суммы присужденной судом по основному требованию.

Нарушения страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, вследствие чего в требованиях истца о взыскании финансовой санкции в размере 8 034,05 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 817,56 рублей.

Истцом заявлены расходы о проведении оценки в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 770 рублей, которые документально подтверждены и с учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 98-100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, ущерб причиненной в результате ДТП в размере 9 635,12 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 9 625,12 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 770 рублей, 4 817,56 рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий АО «МАКС» по непредставлению сведений об услуге незаконными – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, морального вреда в большем размере, финансовой санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 04.08.2021

Судья С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации