СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1894/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1894/2018

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Судья Трухан Н.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ занял своей дочери ФИО2 под расписку денежную сумму в размере 300 000 рублей, которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ после продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что квартиру намерена продать за 1 000 000 рублей, но долг по расписке возвращать не намерена. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

ФИО2 заявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 недействительным в части суммы долга в размере 150 000 рублей, указав, что расписку на 300 000 рублей написала вопреки собственной воле, при вынужденных обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях, под воздействием угроз. В действительности же получила от ФИО1 только 150 000 рублей, переданных им добровольно для оплаты ее обучения в высшем учебном заведении.

Истец ФИО1 требования иска поддержал. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать. Пояснил, что он действительно безвозмездно перечислил ФИО2 на банковскую карту сбербанка России денежные средства в размере 192 000 рублей за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г., которые не являются предметом спора. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО2 на иные нужды. Расписка была составлена ФИО7 добровольно, без какого-либо принуждения, насилия, угроз с его стороны.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) исковое заявление ФИО1 признала частично на сумму долга 150 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признав договор займа недействительным в части суммы долга в размере 150 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки о передаче денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга после продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Указанная расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2 и содержит подпись ФИО2

Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она не получала сумму денежных средств в размере 300 000 рублей опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата долга в установленный срок ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно представленным истцом ФИО1 банковским квитанциям до заключения договора займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 им были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, которые как поясняет ФИО1 были перечислены им безвозмездно. Из пояснений ФИО2 также следует, что указанные денежные средства ей переданы в качестве материальной помощи для оплаты за её обучение в высшем учебном заведении.

С учетом изложенного, суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что 150 000 рублей из 300 000 указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей ФИО1 на оплату обучения.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 потребовал возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств до условленного срока возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ - оговоренного в расписке, не является основанием для удовлетворения встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части суммы долга в размере 150 000 рублей.

Доказательств составления расписки вопреки собственной воле, при вынужденных обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях, под воздействием угроз ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 300 000 рублей удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части - отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.