Решение № 12-38/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело 12-38/18
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев в г. Майском КБР 17 октября 2018 года жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ПВА

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участках дорог общего пользования г. Майского инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР было выявлено отсутствие необходимых дорожных знаков, что было отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день инспектором было выдано предписание за № <данные изъяты> ПВА восстановить пришедшие в негодность и установить отсутствующие дорожные знаки (общим количеством 86 знаков), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о выполнении предписания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен акт контрольной проверки, согласно которому, недостатки указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении <данные изъяты> ПВА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в основу которого положено то, что на выполнение предписания, с учетом объема работ, был отведен нереально малый период, на который выпадало два выходных дня; предписание было вынесено без учета порядка финансирования и проведения работ в порядке муниципального заказа, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе инспектор, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить указанное постановление, поскольку ранее в адрес <данные изъяты> неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость устранения нарушений; срок исполнения предписания был определен в соответствие с ГОСТ; законодательство не предусматривает вычета выходных дней из срока исполнения предписаний.

Исследовав материалы дела, поступившего в Майский районный суд с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При этом законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость.

В обжалуемом постановлении совершенно верно отмечено, что в соответствие со ст. 77 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством РФ.

Для выполнения предписания местной администрации необходимо было совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив муниципальный контракт в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного и объема работ, выполнение которых необходимо во исполнение предписания, требование предписания фактически являлось неисполнимым, поскольку должностным лицом контролирующего органа не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. При таких обстоятельствах, выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание нельзя признать законным.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, государственные инспекторы вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, что распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора). Это согласуется с выводом изложенным в Постановлении от 16.07.04 г. № 14-П, определяющим необходимость гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

При этом материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода инспектора о том, что на выявленные им нарушения и ранее неоднократно указывалось лицу, привлекаемому к ответственности. Суд, как орган рассматривающий дело об административном правонарушении, не наделен функциями сбора доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы по исследованным доказательствам, у должностного лица отсутствовала возможность для исполнения в установленный срок предписания, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела и вынесении постановления, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВА подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ПВА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник