Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000262-53

Дело № 2–1640/2020 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

с участием истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело № 2–1640/20 по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО2, ФИО1 о взыскнаии задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МС Банк Рус» обратился в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 000 руб., из которых: 27 573,02 руб. – сумма просроченных процентов, 340 109,44 руб. – сумма просроченного кредита, 2 508,35 руб. – сумма пени за просроченные проценты, 3 213,56 руб. – пени на просроченный кредит; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, 2018 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 729 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.06.2018 между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен договор потребительского автокредита № № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 856 748,46 руб., сроком до 14.06.2023, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 9,9% годовых для приобретения автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому в залог передан автомобиль марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО1

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 подал встречный иск, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0; признать залог автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, прекращенным; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы в связи с получением выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП России в размере 720 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал, что 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль за 600 000 руб. При этом ФИО3 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего оправе продавца на продаваемое имущество (ПТС). 16.10.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО1 купил спорное транспортное средство, при этом истцу также был вручен оригинал ПТС, договор беспрепятственно прошел регистрацию в РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец, как и ФИО3 не знали и не моги знать о нахождении автомобиля в залоге Банка, а также что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля незаконно-без согласия залогодержателя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, своих возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 14.06.2018 между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен договор потребительского автокредита № № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 856 748,46 руб., сроком до 00.00.0000, под 9,9% годовых для приобретения автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0 (л.д. 59-65, 67-82).

В соответствии с п. 10 договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0.

Согласно графику платежей, кредит выплачивается ежемесячными платежами в размере 18 395,51 руб., последний платеж 18 395,50 руб. (л.д. 64-65).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору, последнее списание сумм, направленных на погашение кредита произошло в мае 2019 года (л.д. 83-85), непогашенная сумма основного долга составляет 340 109,44 руб., сумма просроченных процентов - 27 573,02 руб., сумма пени за просроченные проценты - 2 508,35 руб., пени на просроченный кредит - 3 213,56 руб.

Согласно пункту 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 01% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

10.06.2018 между ООО «ВОСТОК-АВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, стоимостью 1 070 000 руб. (л.д. 52-58).

В соответствии с п. 2.12 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк РУС (далее- общие условия), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости (цены) предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 2.15 общих условий право залога на автомобиль возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на автомобиль у залогодателя.

00.00.0000 истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов.

С учетом того, что ФИО2 не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата долга, при этом просрочка платежей имеет место с мая 2019 года, а оплата производимых платежей вносилась в неполном объеме, не соответствующем размеру ежемесячного платежа; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы займа и процентов по нему, ответчиком не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 340 109,44 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27 573,02 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно, согласно графику ежемесячных платежей.

Таким образом, из договора можно определить день исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга по кредиту и договорных процентов, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 12 договора.

Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает не подлежащим уменьшению размер неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченные проценты в размере 2 508,35 руб., пени на просроченный кредит в размере 3 213,56 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел принадлежащий продавцу на праве собственности транспортное средство № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 126).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не стоит, правами третьих лиц не обременено.

При этом на регистрацию права собственности ФИО3 в ГИБДД в том числе передан оригинал ПТС (л.д. 149-164).

16.10.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел принадлежащий продавцу на праве собственности транспортное средство № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также ФИО1 передан оригинал ПТС.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данный реестр не содержит сведений о залоге транспортного средства № 0 № 0, идентификационный номер (VIN) № 0.

Уведомление о возникновении залога с регистрационным номером № 0692, на которое ссылается истец, зарегистрировано 21.06.2018, вместе с тем сведения исключены 14.01.2019.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2019 между ФИО3 и ФИО1, а также 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, в реестре уведомлений о залоге информации о наличии залога не содержалось, соответственно ФИО1, приобретая автомобиль, не мог знать о существовании залога.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что залог прекращен, оснований для удовлетворения требования АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «МС Банк Рус» и удовлетворении встречных требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб., с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 расходы на получение выписок из реестра уведомлений о залоге в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «МС Банк Рус», - отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0.

Признать залог автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, прекращенным.

Взыскать с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписок из реестра уведомлений о залоге в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Снять арест с автомобиля марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, наложенный определением судьи пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000