Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1486/2019

К делу №

23RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего, судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 118 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 10 000 рублей. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа. Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. На период по ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в размере 118 000 рублей.

Между ООО «Траст» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии и к истцу с указанного времени перешло право требования задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Спектр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что обращался в микрокредитную организацию за получением займа, подписывал какие-то бумаги, однако ему было отказано в выдаче займа и он ушел, не получив денежные средства. В правоохранительные органы по поводу незаконного оформления договора займа не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По делу установлено, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» предоставило ФИО1 займ в размере 10 000 рублей на срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ответчика ФИО1, а также его паспортные данные.

Факт передачи Обществом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером, на котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 12 оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что между ним и ООО «Траст» договор микрозайма не заключался опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2. Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выполнить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4 Договора микрозайма установлен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа.

В соответствии с п. 4 Договора, проценты начисляются с 1-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) в размере 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. В течение 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 - 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. На 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 - 8030 (восемь тысяч триста девяносто пять) процентов годовых. С 16-го дня (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1095 (одна тысяча девяносто пять) процентов годовых».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, по делу установлено, что между ООО «Траст» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: с первого дня до даты, указанной в п.2 договора с оплатой 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 договора – 730 % годовых, на 15-й день с даты, указанной в п.2 договора – 8030% годовых, с 16-го дня включительно с даты, указанной в п.2 Договора до окончания срока его действия – 1096 % годовых; полная стоимость микрозайма составляет 1080 % годовых. Однако, ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 рублей, из них: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Траст» на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью « Спектр », которое согласно условиям договора является новым займодавцем.

Согласно договору микрозайма, ответчик ФИО1 согласился с его условиями, о чем был ознакомлен под роспись.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику микрозайм на сумму 10 000 рублей, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита микрозайма и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащим частично удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 000 рублей, из них основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 108 000 рублей при сумме основного долга 10 000 рублей. Суд полагает указанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Спектр» надлежит взыскать 30 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ответчиком ФИО1 в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 100 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей (3 600-1100) подлежит возврату ООО «Спектр» органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 100 рублей (30 000+1100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Органу федерального казначейства возвратить ООО «Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан