Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 1 апреля 2026 г.

Материал № 22-507 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, осужденному:

- 24 сентября 2019 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение защитника – адвоката Тиньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, поскольку суд, исследовав письменные материалы и его личное дело, не дал оценки данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что согласно характеристике от 16 марта 2024 года, он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Полагает, что, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не мог являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Как следует из представленного материала, начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 является 16 мая 2018 года, он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, за период отбывания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, 13 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, профилактические беседы по фактам нарушений, за которые не налагались взыскания, с осужденным ФИО1 не проводились. Кроме того, согласно характеристикам от 19 мая 2020 года, 26 января 2023 года, 01 марта 2023 года осужденный характеризуется отрицательно, согласно характеристике от 23 апреля 2025 года характеризуется посредственно с положительной динамикой, согласно характеристике от 31 октября 2025 года характеризуется положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденного ФИО1 целесообразно представить к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Из материала, представленного в обоснование ходатайства ФИО1 следует, что согласно приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по уголовному делу заявлен гражданский иск, который в последствии удовлетворен с взысканием с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно справке №/ТО/41-427дсп от 06 ноября 2025 года, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на должности гладильщик цех № 1 ЦТАО на основании приказа № 103-ос от 08 июня 2023 года; согласно сообщению № 73/ТО/41-427дсп от 06 ноября 2025 года, представленному ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеются: исполнительный лист № 01-0274/2019 от 24 сентября 2019 года о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в сумме руб., который погашен; исполнительный лист № 01-0274/2019 от 24 сентября 2019 года о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере руб., который погашен на сумму руб., остаток задолженности - руб., по состоянию на 24.11.2025 года у осужденного на лицевом счете находятся денежные средства в размере руб.; удержания производятся из заработной платы осужденного, расход осужденного по магазину составил руб. Кроме того, согласно медицинскому заключению ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Из свидетельства об уровне квалификации усматривается, что осужденный ФИО1 обучался в ФКП ОУ № 79 и решением аттестационной комиссии от 28 июня 2023 года ему присвоена квалификация: «сборщик обуви 2 разряд».

Согласно сообщению Министерства юстиции РФ от 01 декабря 2025 года, между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан отсутствует международный договор, предусматривающий обязательства по контролю за поведением осужденных к лишению свободы, в отношении которым применено условно-досрочное освобождение судом иностранного гражданина и исполнением возложенных на них дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории других государств.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие ФИО1 сведения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции верно принял во внимание и учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий