Решение № 2-5202/2025 2-5202/2025~М-3654/2025 М-3654/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5202/2025

Дело №2-5202/2025 УИД:23RS0059-01-2025-007100-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО «ВЭР» и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в её пользу денежную сумму в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 169 696 рублей со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВЭР» (Правопреемник ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ") на сумму 169 696 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53).

В судебное заседание представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 указанного Кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 45-47).

С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила кредитный договор под № (номер договора для погашения кредита 5443560049) с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 969 696,00 рублей, процентная ставка - 11,1 % годовых (л.д. 23, 24).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>), ФИО2 мотивирует их тем, что ей была навязана услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВЭР» (Правопреемник ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ") на сумму 169 696 руб. Согласно условиям договора, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2026г.г.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено сведений от чьего имени и за чей счет заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и кто из ответчиков является стороной договорных отношений, в частности исполнителем услуг по тарифному плану «Финансовая защита», а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя.

Соответственно, у суда отсутствует возможность определить правоотношения, возникшие между АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

С учетом анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходя из даты заключения спорного договора по тарифному плану «Финансовая защита» (ДД.ММ.ГГГГ) и даты направления заявления об отказе от исполнения договора по оказанию услуг (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. длительности действия договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, то и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов