Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № 2-4482/2017 20 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 162 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей 81 копейка

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.06.2016 года ФИО2 взял у истца в долг сумму в размере 1 180 000 рублей и обязался данную сумму вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок не позднее 16.12.2016 года. В подтверждение получения денег и возникновения обязательства займа была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику в момент составления расписки. Каких-либо процентов за пользование денежными средствами расписка не предусматривала.

До настоящего времени долг ФИО2 истцу не возвращён.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов, за просрочку возврата денежной суммы исходя из ставки в Северо-Западном округе с 16.12.2016 года.

На период с 16.12.2016 г. по 25.05.2017 года ответчик пользовался деньгами 161 день.

Расчёт процентов прилагается к заявлению и составляет 51 162 рубля 31 копейку.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа и процентов по Договору займа. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.06.2016 года ФИО2 взял у истца в долг сумму в размере 1 180 000 рублей и обязался данную сумму вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок не позднее 16.12.2016 года. В подтверждение получения денег и возникновения обязательства займа была составлена расписка.

До настоящего времени долг ФИО2 истцу не возвращён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указал, что заем не брал, никаких денег не получал, расписка была написана под давлением третьих лиц, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел.

Согласно материала КУСП-54/5569 от 06.08.2016 г. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением в котором указал, что просит принять меры к неизвестным лицам, в связи с тем, что они путем угроз физической расправы вынудили его написать расписку, в которой содержалось обязательство возврата денежных средств ФИО1 в размере 1 100 000 рублей. Однако никаких денежных средств ФИО2 ФИО1 не должен.

По результатам проверки 09.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Доказательств, того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия и угроз, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что в данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа и процентов по Договору займа. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов, за просрочку возврата денежной суммы исходя из ставки в Северо-Западном округе с 16.12.2016 года.

На период с 16.12.2016 г. по 25.05.2017 года ответчик пользовался деньгами 161 день.

Расчёт процентов прилагается к заявлению и составляет 51 162, 31 рублей.

Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей 81 копейка, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сумму займа в размере 1 180 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 162 (Пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 31 копейка.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

4. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.