Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-7612/2018;)~М-6597/2018 2-7612/2018 М-6597/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда, <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Так, имеющейся ранее жилой дом, площадью 25.6. кв. м., был непригоден для проживания, в ходе его (дома) эксплуатации, истцом проведены, без получения соответствующего разрешение на строительство, строительные работы по реконструкции, которые включали в себя увеличение площади основного строения, возведение кирпичных стен взамен деревянных, достроены мансарда, навес, крыльцо. Так, реконструированный жилой дом, имеет признаки самовольной постройки, а именно построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов, в связи с чем ФИО2 просит суд признать за право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО7, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, просила в иске отказать.

Представитель соответчика администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ФИО8, являющийся собственником смежного земельного участка, пояснил, что претензий по расположению жилого дома на участке истца не имеет, полагает иск обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:. Волгоград, <адрес>, который предоставлен ФИО2 на основании Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела собственность в порядке наследования жилой деревянный дом, общей площадью 44.9 кв.м, в том числе жилой площадью 25.6.кв.м., с подвалом, холодной пристройкой, водяным отоплением, газом, водопроводом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Поскольку расположенный на указанном участке жилой дом, жилой площадью 25.6. кв. м., был непригоден для проживания, в ходе его (дома) эксплуатации, истцом проведены, без получения соответствующего разрешение на строительство, строительные работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., которые включали в себя (изменения отражены в техническом паспорте БТИ от 16.02.2018г.), увеличение площади основного строения, возведение кирпичных стен взамен деревянных, достроены мансарда, навес, крыльцо.

Собственник смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, против реконструкции жилого дома не возражал, в судебном заседании свое согласие с имеющимися границами, которые образуют существующие постройки на участке № по <адрес> в <адрес>, подтвердил.

При этом, реконструированный жилой дом, имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так судом, при разрешении спора проверяются основания для возможности сохранения самовольной постройки и признании на нее права собственности.

Исходя из досудебного исследования выполненного ООО «Независимая экспертиза» заключение эксперта № «О техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существование спорого домовладения в имеющимся виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, в связи с чем модно сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, согласно которой установлены, такие нарушения как отступление от требования Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части несоблюдения требования к минимальным отступам стен объекта от границы земельного участка по левой меже, в части несоблюдения требований к минимальным расстоянием стен объекта от границы земельного участка по левой меже, в результате чего нарушены правила системы противопожарной защиты.

При этом, жилой <адрес> в <адрес> по остальным трем своим границам соответствует: Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части допустимой этажности и высоты жилого дома, а также процента застройки жилым домом в границах земельного участка, в части соблюдения отступа стен жилого дома от границы земельного участка по тыльной правой меже; В части соблюдения отступа стен жилого дома от границы земельного участка по тыльной и правой меже в части соблюдения расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек по тыльной меже; в части соблюдения расстояния между соседними жилыми домами и спорным домом со стороны тыльной и правой межи.

В целом, техническое состояние жилого дома, характеризуется как работоспособное удовлетворительное, что позволяет сделать вывод о том, что его сохранение, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе су д отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с досудебным исследованием выполненным ООО «Независимая экспертиза», что в своей совокупности свидетельствует об оборванности требования истца.

Так, единственным выявленным нарушением при возведении самовольной постройки является нарушение минимального отступа стен объекта капитального строительства от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>.

Как уже упомянуто ранее, собственник земельного участника по адресу Волгоград, <адрес>, ФИО5, претензий к ФИО2 не имеет, спора по смежной границе нет.

Учитывая, что указанные отступления от требования не затрагивая основных конструктивных элементов объекта, устранить не представляется возможным, спора с собственником смежного земельного участка не имеется, и при установленных данных незначительное отступление места фактического размещения объекта, не нарушает чьих либо прав или законных интересов, спорный объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан не создает, жилой дом возведен на отведенной под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на жилой <адрес>.

<адрес> объекта, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, установившей, что общая площадь жилого дома составляет 124,9 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, суд учитывает, что настоящий иск является инструментом, целью которого служит устранение правовой неопределенности между объектом и субъектом права, направлен на юридическое установление правоотношения, существующего фактически, то есть на приобретение легитимности правоотношения, его легализацию, что отвечает как интересам истца как частного лица, так и интересам государства в целом, поскольку легальный объект недвижимости является налоговой базой, а его владелец соответственно плательщиком налога.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:…вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» оплата согласно определения возложена на истца, которая на момент вынесения решения, не оплачена.

В силу разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так, в настоящем случае понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации, а обусловлены исключительно действиями истца по возведению самовольной постройки, в связи с чем такие расходы, подлежат взысканию с истца ФИО2, в размере 22 656 рублей, равно как и оплаченная при подаче иска госпошлина, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации Волгограда, <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 124,9 кв.м.

Данное решение является основаниям для государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 124,9 кв.м., за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 22 656 рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина