Решение № 2А-2915/2024 2А-2915/2024~М-1570/2024 М-1570/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-2915/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002014-26

К делу № 2а-2915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. №Д-5, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 16.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является гражданином Федеративной Республики Германия. На протяжении длительного времени беспрепятственно въезжал на территорию РФ, где проживает его жена и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.

16.02.2024г. административному истцу стало известно о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ по причине нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконными и необоснованными, что послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления, в котором Руппель просит признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до17.11.2026 года незаконным и отменить. Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлении на его почтовый адрес копии судебного решения (л.д.59).

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до17.11.2026 года незаконным и подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Федеративной Республики Германия.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО2 на основании визы посещал Российскую Федерацию:

18.06.2023 въезд, выезд - 17.07.2023 (пребывание - 30 дней);

02.08.2023 въезд, выезд - 14.08.2023 (пребывание - 13 дней);

16.08.2023 въезд, выезд - 17.08.2023 (пребывание - 1 день);

19.08.2023 въезд, выезд - 10.10.2023 (пребывание - 53 дня);

01.11.2023 въезд, выезд - 03.11.2023 (пребывание - 3 дня);

10.11.2023 въезд, выезд - 17.11.2023 (пребывание - 8 дней).

Таким образом, срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 18.06.2023 (дата въезда в Российскую Федерацию) и составил 108 дней.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 19 декабря 2023 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, сроком до 17 ноября 2026 года.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 27 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-0).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27- К4, от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 26 апреля 2024 года.