Решение № 77-419/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 77-419/2019

Судья Старкова А.В. Дело № 77-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. и его защитника Никитинского А.Л. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Никитинским А.Л., именующим себя представителем заявителя по доверенности, 25 июля 2019 года была подана жалоба в Слободской районный суд Кировской области.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года производство по жалобе Никитинского А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. прекращено.

В жалобе заявители выражают несогласие с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что определение основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отмене с направлением жалобы защитника П. – Никитинского А.Л. на постановление мирового судьи от 18 июля 2019 года в районный суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В обоснование своих доводов указывают, что доверенность от <дата> соответствует требованиям закона; объем полномочий, которыми наделен Никитинский А.Л., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах П. по делам об административных правонарушениях; действия судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о допуске Никитинского А.Л. к участию в деле в качестве защитника, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе защитника по доверенности Никитинского А.Л. у судьи районного суда не имелось.

П. и его защитник Никитинский А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, жалоба от 25.07.2019 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года подписана и подана в Слободской районный суд Кировской области Никитинским А.Л., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах П. представлена копия доверенности от 19 июля 2019 года № <адрес>9 (л.д. 37).

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Никитинский А.Л. участия не принимал, П. ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве его защитника не заявлял и, вопреки доводам жалобы, ранее к участию в деле Никитинский А.Л. допущен не был.

Прекращая производство по жалобе Никитинского А.Л., судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку доверенностью от 19.07.2019 Никитинский А.Л. не наделен никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие полномочия Никитинским А.Л. при подаче жалобы на постановление не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, установленный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что спорной доверенностью Никитинский А.Л. не уполномочен подписывать и подавать жалобы в интересах П. на постановления по делам об административных правонарушениях, является правильным, определение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Кроме того, П. не был лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в суд с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. В последующем данное право П. было реализовано, его жалоба была рассмотрена с участием защитника Никитинского А.Л., права которого были надлежащим образом оформлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков