Решение № 2-2455/2020 2-2455/2020~М0-1028/2020 М0-1028/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2455/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Полад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Полад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 113000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3460 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Полад» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказать следующие услуги:

- решение организационно-правовых вопросов по охране объекта по адресу: <адрес>;

- подписание договора ООО ЧОП «Кираса» (<адрес>, литер А, 1 этаж, оф. 114) в течение 3-х дней;

- установить пропускной режим;

- провести ревизию ограждений по периметру объекта;

- подготовить и провести мероприятия по исключению проникновения посторонних лиц через проемы в заборах по всему периметру объекта;

- составить список лиц, кому разрешен доступ на территорию объекта;

- составить инструкцию, совместно с ООО ЧОП «Кираса», по патрулированию территории объекта.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 3 договора: подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленного исполнителем, и представленного заказчику на подписание.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составила 113000 рублей, в том числе НДФЛ -13%.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме надлежащим образом в срок, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Доказательством получения указанного почтового отправления является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о его вручении ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил видео материал с мобильного телефона <***> на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО4, который наглядно продемонстрировал выполнение в полном объеме задание ответчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан и не возвращен истцу, замечания по нему не составлены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве на иск (л.д. 167-168), просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем было направлено уведомление.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что знаком с истцом с 2005 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в <адрес> на заводе им.Фрунзе, для того чтобы поменять охранное предприятие и помочь ФИО2 решить ряд вопросов. Свидетель с истцом проживали в гостинице «Лондон Сити». Свидетелю позвонил Попов и попросил помочь ФИО2 в исполнении им договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: съездить в Пензу для смены ЧОП, помочь пройти на территорию завода конкурсному управляющему и выполнить ряд поручений. Была конфликтная напряженная ситуация по приезду в <адрес>. Ссвидетель с истцом работали. ФИО2 нанял работников ЧОП, выгнал работников старого ЧОП, которые вместе с криминальными структурами мешали им пройти на территорию завода. Приезжали сотрудники полиции, в адрес истца были угрозы и оскорбления, свидетель давал по этому поводу объяснения в ОП № <адрес>. Свидетель и истец с новым ЧОП зашли на территорию завода, выставили за территорию работников старого ЧОП, сделали фотографии территории, сфотографировали лиц, препятствующих их проходу на завод и угрожавших им. Истец заключил договор с новым конкурсным управляющим. Сначала ФИО2 со свидетелем проехали по территории с новым начальником ЧОП, сотрудник ЧОП показал, где были дыры в заборе, ФИО2 сделал фотографии. Фото были переданы ФИО10, который приехал с ФИО2 из <адрес> и отправили на телефон Попову. Заделкой проемов в заборе завода должен был заниматься ФИО10. ФИО2 вместе со свидетелем поставили на место ворота, в том месте, где лазили на территорию посторонние люди, была натянута колючая проволока. При переговорах представителя конкурсного управляющего с истцом свидетель присутствовал. Если бы не истец на территорию завода никто не попал бы. ФИО2 провел инвентаризацию территории. Свидетель снова повторил, что ФИО2 он знает, они знакомые. Свидетеля попросил поехать с ФИО2 в <адрес> – Попов, с которым они знакомы тоже не один год. ФИО5 приехал в Пензу ДД.ММ.ГГГГ на «блаблакаре», ФИО2 позвонил свидетелю и он подъехал на завод. Была очень накаленная обстановка, в адрес ФИО2 были угрозы убийством, расправой, при встрече присутствовали сотрудники старого ЧОП и криминальные структуры, которые пытались совершить рейдерский захват завода. Свидетеля послал в Пензу Попов. Представителем конкурсного управляющего был ФИО12.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ему по электронной почте был направлен договор с ООО ЧОП «Кираса», он подписал договор и транспортным средством направил в <адрес>. Свидетель не мог пояснить, кто и какую роль играл в заключении договора с ООО ЧОП «Кираса». Договор был направлен сидететелю– ФИО10. Свидетель помнит, что разговаривал с ФИО2 по телефону, обговаривался вопрос о лицах, которые имеют право находиться на территории завода в <адрес>. Вся деловая переписка велась с ФИО10, договор с ООО ЧОП «Кираса» был направлен ФИО10 по электронной почте. Свидетель не может пояснить, какие отношения были между истцом ФИО2 и ФИО10. Свидетель также пояснил суду, что лично не встречался с ФИО2 Свидетель один раз разговаривал с ФИО2 по телефону, когда ФИО2 ему позвонил и пояснил, что будет заниматься вопросом охраны. В ноябре 2019 года свидетель был назначен конкурсным управляющим. От ООО ЧОП «Кираса» поступило предложение о предоставлении охранительных услуг, свидетель заключил договор с ООО ЧОП «Кираса».

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полад» и ФИО2, заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги, указанные в 1.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в п. 1.1. заключенного договора (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- решение организационно-правовых вопросов но охране объекта по адресу: <адрес>;

- подписание договора ООО ЧОП «Кираса» (<адрес>, литер А, 1 этаж, оф. 114) в течение 3-х дней;

- установить пропускной режим;

- провести ревизию ограждений по периметру объекта;

- подготовить и провести мероприятия по исключению проникновения посторонних лиц через проемы в заборах по всему периметру объекта;

- составить список лиц, кому разрешен доступ на территорию объекта;

- составить инструкцию, совместно с ООО ЧОП «Кираса», по патрулированию территории объекта.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 3 договора: подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленного исполнителем, и представленного заказчику на подписание.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составила 113000 рублей, в том числе НДФЛ -13%.

В легальном определении договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) отсутствует указание на способ передачи и приёмки услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отсутствие акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг сторонами подписан не был, суд для установления факта исполнения договора истцом принимал к исследованию иные доказательства, представленные сторонами.

В обоснование факта выполнения услуг по договору, заключенному с АО «Полад», истец представил: копию договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ООО ЧОО «Кираса» (л.д. 6-9).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 вышеуказанного закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных - заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что договор на охрану не может быть заключен без предоставления документов, подтверждающих право владения и пользования имуществом (либо права собственности, включающим данные правомочия).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на вопрос, передавал ли истец какие-либо документы для заключения договора с ООО ЧОО «Кираса» и если передавал, то какие, получил от истца отрицательный ответ (л.д. 142-143).

Представленная истцом копия договора между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ООО ЧОО «Кираса» на охрану имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС», не свидетельствует о том, что он явился результатом услуг истца, оказанных ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора оказания услуг, заключенного между сторонами, не указано, что услуги оказываются в пользу третьего лица (ОАО «ЗИФ ПЛЮС»).

В рамках судебного разбирательства был опрошен конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ плюс» ФИО6, который указал, что договор на охрану имущества с ООО ЧОО «Кираса» ему направил ФИО7, о роли ФИО2 в заключении данного договора ему ничего не известно.

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком была приобщена переписка, а именно:

1) письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО7 в адрес ФИО11, (заместитель генерального директора ООО ЧОО «Кираса») с приложением свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

2) письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО11 в адрес ФИО7, с просьбой представить реквизиты ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для заключения договора на охрану;

3) письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО7 в адрес ФИО11, с приложением реквизитов ОАО «ЗИФ Плюс»;

4) письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправленные ФИО11 в адрес ФИО7, с проектом договора (с приложением инструкции) па охрану имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

5) письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО8 в адрес ФИО6, с приложением пересылаемого проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ для согласования.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 с октября 2019 года согласовывал заключение договора на охрану имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС», согласование и подписание приостановилось в связи с освобождением ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» №А55-2524/2015) (л.д. 169-172). После утверждения ФИО6 продолжилось согласование и подписание договора на охрану, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 действовал в интересах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенностям от конкурсных управляющих без посредников и задолго до заключения договора на оказание услуг между ФИО2 и АО «Полад». Таким образом, представленный договор охраны является результатом деятельности ФИО7 и конкурсных управляющих ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО6 и ФИО9, и не является доказательством оказания услуг ФИО2 в пользу АО «Полад».

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на территории земельного участка по адресу <адрес>, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким юридическим лицам: АО «Полад», ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ОАО «ЗИФ», а предметом договора на оказание услуг, заключенным между сторонами, являлось заключение договора на охрану имущества АО «Полад»: размещение круглосуточного поста охраны в здании комендатуры и проходной (свидетельство прилагается), установление пропускного режима, составление инструкции по патрулированию объектов имущества АО «Полад», подготовка и проведение мероприятий по исключению проникновения посторонних лиц через ограждение к имуществу АО «Полад».

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом исполнителя от исполнения договора, а также в связи с утратой интереса к получению услуг по договору, заказчик направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке письма, а также не отрицается самим истцом.

Таким образом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что допускается ст. 782 ГК РФ. Приведенная норма является императивной и не предусматривает возможность ее изменения в договорном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к АО «Полад» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 113000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3460 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров