Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «******» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ она, согласно акции ответчика в его магазинах «******» по <адрес>, хотела купить ДД.ММ.ГГГГ помидоры, ДД.ММ.ГГГГ – яйца, помидоры, масло. Товаров в продаже не оказалось. В магазинах ей пояснили, что товар завезли в малом количестве. В обоих магазинах она оставила претензии, на которые ответчик не ответил, чем также нарушил её права как потребителя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила телефонограмму, в которой указала, что составу суда доверяет. В случае поступления ответов на судебные запросы просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что не может являться отказом потребителю в приобретении товара, невозможность его продажи по причине фактического отсутствия товара в магазине. Ответчиком действующее законодательство не нарушено, соответственно, претензии не обоснованы. Истец не обосновал размер морального вреда, ответ на запись потребителя был дан работником магазина. Также указал, что запись истца ФИО2 в книге жалоб от ДД.ММ.ГГГГ магазина по адресу: <адрес> отсутствует. Книга жалоб магазина на <адрес> была порвана одним из покупателей, новая заведена ДД.ММ.ГГГГ. В иске просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что принадлежащих ответчику в магазинах «Верный» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация томатов по цене 19,90 руб. за килограмм; в магазине, яиц – 29,90 за 10 штук.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ приобрести указанные продукты она не смогла, поскольку фактически они в магазине отсутствовали, о чем она ДД.ММ.ГГГГ изложила в заявлении в книге отзывов и предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт доведения ответчиком истцу достоверной информации об ассортименте товара и его цене.

Как указано выше, ответчик разместил рекламу об акции в магазинах «Верный», а именно, о продаже в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ томатов по цене 19,90 руб. за килограмм, яиц – 29,90 за 10 штук. При этом в рекламе указано, что количество товара ограничено. Товар представлен не во всех магазинах.

Истец в обоснование иска о нарушение прав потребителя ссылается на отсутствие рекламируемого товара у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств факта отсутствия рекламируемого товара в магазинах ответчика. Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. При этом суд отмечает, что ответчиком в рекламе указано на то, что количество товара ограничено, товар представлен не во всех магазинах. Фактическое отсутствие товара в магазине не является нарушением законодательства о защите прав потребителя либо законодательства о рекламе.

То обстоятельство, что истцу не направлен ответ на её заявление, изложенное в книге жалоб и предложений, само по себе не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии книги жалоб и предложений, на письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы руководителем предприятия в этот же день. Что касается претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то её наличие ответчик отрицает, представив копию книги жалоб и предложений за июль 2016 года. Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.В. Киямова