Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело № 2-1809/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 24, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ХХХ №. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. страховое возмещение выплачено не было. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 257 000 руб., УТС – 32 100 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 317 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что истец уточнил свои требования по результатам последней судебной экспертизы, которую он не оспаривает и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 211 900 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность образования повреждений в результате заявленных обстоятельств, оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту экспертного заключения и несогласие с экспертным заключением из-за выводов эксперта, проводившего досудебную экспертизу для ответчика. Ходатайствовал о назначении по делу еще одной, третьей экспертизы, которая бы подтвердила его слова о невозможности образования повреждений. В случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 24, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ 24, гос. номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к материалу о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, с указанием в акте осмотра повреждений, которые эксперт отнес к последствиям рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, на основании отчета №/пву/00229/18 от (дата) и выводов эксперта-трасолога ФИО7 страховщик отказал в страховой выплате из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

(дата) экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 257 000 руб.

После получения претензии (дата) ответчик (дата) сообщил о невозможности выплаты.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЛЭОБ. Согласно выводам эксперта ФИО9, большая часть повреждений, кроме трещины правой накладки порога и вырыва материала диска заднего правого колеса, была получена в обстоятельствах ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом определения деталей и узлов, получивших повреждения в результате рассматриваемого страхового случая составила с учетом износа составила 220 900 руб.

Со ссылкой на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а именно на то обстоятельство, что суд не предупреждал эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертизы № от (дата) экспертом ФИО10 установлено, что при наличии контактного взаимодействия между автомобилями Киа Соул, гос. номер № и ГАЗ 24, гос. номер №, повреждения, полученные ими в результате рассматриваемого ДТП должных находиться на одной прямой, иметь одинаковую степень выраженности, направление образования и расположение от опорной поверхности исходя из того механизма ДТП, который был установлен экспертом. Анализом повреждений эксперт установил, что форма и характер повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля Киа Соул, гос. номер № могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, имеющим выступающие элементы, расположенные на высоте около 550 мм и 800 мм от опорной поверхности, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе акрки правого переднего колеса автомобиля, при этом направление деформации проходит справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При этом экспертом было установлено, что форма и характер повреждений на автомобиле ГАЗ 24, гос. номер № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, позволяют говорить о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правого угла переднего бампера, при этом направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. В результате сопоставления повреждений транспортных средств на основе фотоматериалов были установлены контактные пары, которые совпали по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Экспертом ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 211 900 руб.

Суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата), фактически оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, <данные изъяты>

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз, суд одновременно приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО9 не противоречит выводам эксперта ФИО10 и соотносится с другими доказательствами по делу, а также установленным судом обстоятельствам.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несогласии с экспертными заключениями ввиду его неполноты и недостаточного исследования обстоятельств ДТП и назначении по делу повторной экспертизы, не принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих порочность экспертного заключения, а доводы представителя ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами экспертного заключения и не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Принимая в качестве доказательства как факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № от (дата), с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 900 руб., определенная экспертом ФИО11 как стоимость восстановительного ремонта.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.