Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М0-213/2021 М0-213/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-1870/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО6 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа (далее - Договор) и выдана платежная карта № платежной системы ViSA (далее - платежная карта) со сроком действия февраль 2019г.

В дальнейшем акционерное общество «ФИО7» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истицу о трех банковских транзакциях на общую сумму 199 705,09 руб. Переводы были осуществлены за счет денежных средств Банка. Так как истец в это время никаких операций с использованием платежной карты не совершала, то в соответствии с условиями Договора незамедлительно уведомила об использовании карты без ее согласия Банк по телефону <***> и в тот же день письменно в отделение Банка в <адрес>.

Поскольку Банк отказался признавать отсутствие за истцом денежного долга по предоставленному им кредиту, то истец обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Банку с требованиями о признании безденежным предоставление кредита в размере 199 705, 09 руб.

Вступившим в силу решением суда по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Из писем Банка, а также доступных по услуге «ФИО9» сведений следует, что все три перевода на сумму соответственно 99 879,00 руб., 20 260,00 руб. и 79566,09 рублей были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку Хоум Кредит.

Из сведений, поступивших из ООО ФИО8 видно, что 22.05.2018г. ФИО3, проживающим в г.Тольятти с банком ФИО10» был заключен договор о ведении банковского счета № и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии 24.07.2018г. со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566,09 руб.

ФИО3, как следует из телефонограммы: указанная карта с его слов была продана, кому не сообщил.

Из данных предварительного расследования, произведенного службой безопасности ФИО11", изложенных в ответе ответчика от 10.08.2018г. следует, что «операция на сумму 99 879 руб. была произведена с помощью «ФИО13», операции на общую сумму 99 826 руб. 09 коп. были произведены с помощью «ФИО12 Согласно базе данных процессингового центра операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона истицы <***> направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемы ФИО2 операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции Карта не была заблокирована или заявлена как украденная утерянная.

Постановлением от 30.10.2018г. СУ УМВД России по <адрес> в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты истицы было приостановлено возбужденное 30.07.2018г. уголовное дело № по заявлению ФИО2, Из указанного постановления следует, что около 14 час. 24.07.2018г. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты 2627***9195 Бинбанк, зарегистрированной на ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201 692 руб.

Отказывая в иске суд указал, что совершенные Банком операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона Истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения. В данном же случае, иск предъявлен не к причинителю вреда, получившему денежные средства истца, а к кредитной организации, выполнившей поручение истца о переводе денежных средств.

Между истцом и ответчиком ФИО3 никогда сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истицы денежные средства, отсутствуют. В связи с этим 199 705,09 руб. является его неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 199705,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.80).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, лично на руки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.73), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее. Первый суд был в Гатчине, карта была оформлена на него (ответчика), он (ответчик) продал карту. Его (ответчика) обманули мошенники, и он остался с долгами. Человек, с которым он (ответчик) работал на АвтоВАЗе, предложил дебетовую карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ответчику) приехали с Костромы с обыском. На жену тоже были открыты карты с целью продажи. В 2017 г. все изъяли, передали в Кострому, есть протокол обыска. С карты он (ответчик) ничего не снимал, она была продана. Его (ответчика) вызывали в Гатчину, потом в областной в Санкт-Петербург. В телефоне были все голосовые сообщения и переписка, что он (ответчик) этим людям передавал карту, продавал. Договора никакого нет. Он (ответчик) открыл карту, ему (ответчику) заплатили 5 000 рублей, и он (ответчик) её отдал сразу. У него (ответчика) забрали компьютер, карты, вай фай роутер. Этой карты у него (ответчика) не было. Следственных мероприятий не производится. С собой у него (ответчика) нет доказательств, что карта была реализована. Просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 03.08.2015г. между истцом ФИО2 и ФИО15 путем акцепта Банком оферты, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа и выдана платежная карта №******9195 платежной системы ViSA со сроком действия февраль 2019г. (л.д.10).

ПАО Банк ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

24.07.2018г. с использованием реквизитов выше указанной карты осуществлены следующие расходные операции на сумму 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб., что подтверждается сведениями предоставленными ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.13).

Поскольку истец не совершала указанные операции, незамедлительно сообщила об этом на телефон горячей линии банка и письменно обратилась в отделение банка в <адрес>.

Поскольку Банк отказался признавать отсутствие за истцом денежного долга по предоставленному им кредиту, то истец обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО16» с требованиями о признании безденежным предоставление кредита в размере 199 705, 09 руб.

Вступившим в силу решением суда по этому делу от 02.12.2019г. установлены следующие обстоятельства (л.д.5-8).

Из писем Банка, а также доступных по услуге ФИО18 сведений следует, что все три перевода на сумму соответственно 99 879,00 руб., 20 260,00 руб. и 79566,09 рублей были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку Хоум Кредит.

Из сведений, поступивших из ФИО19 видно, что 22.05.2018г. ФИО3, проживающим в <адрес> с банком ФИО20 был заключен договор о ведении банковского счета № и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии 24.07.2018г. со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб.

ФИО3, как следует из телефонограммы: указанная карта с его слов была продана, кому не сообщил.

Из данных предварительного расследования, произведенного службой безопасности ФИО22", изложенных в ответе ответчика от 10.08.2018г. следует, что «операция на сумму 99 879 руб. была произведена с помощью «ФИО21», операции на общую сумму 99 826 руб. 09 коп. были произведены с помощью «ФИО23». Согласно базе данных процессингового центра операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона истицы <***> направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемы ФИО2 операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции Карта не была заблокирована или заявлена как украденная утерянная.

Постановлением от 30.10.2018г. СУ УМВД России по <адрес> в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты истицы было приостановлено возбужденное 30.07.2018г. уголовное дело № по заявлению ФИО2, Из указанного постановления следует, что около 14 час. 24.07.2018г. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты 2627***9195 Бинбанк, зарегистрированной на ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201 692 руб.

Отказывая в иске суд указал, что совершенные Банком операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона Истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения. В данном же случае, иск предъявлен не к причинителю вреда, получившему денежные средства истца, а к кредитной организации, выполнившей поручение истца о переводе денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ответа поступившего из ГУ МВД России по г.СПб и ЛО уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по заявлению ФИО2 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлялось (л.д.77-78).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком ФИО3 никогда сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истицы денежные средства, отсутствуют.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика.

При этом ФИО3, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о реализации третьим лицам своей банковской карты, на которую поступили денежные средства истицы, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2, он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной карте также суду не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком карты, на которую поступили денежные средства истицы.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 199705,09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199705,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.03.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0029-02-2021-000213-64

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №2-1870/2021

Автозаводского районного суда

г.Тольятти